Y sino ya nos dirán ustedes, como califican lo que les vamos a narrar. Porque no puede existir justificación alguna, a lo que hemos descubierto en el caso de estas dos edificaciones, antiguas y singulares ambas, y que, por "informes a la carta" realizados por los técnicos municipales, y apoyados por las "autoridades", cada una de ellas ha tenido un resultado final diferente.
 |
| -Obsérvese la superficie que invadía la alineación al camino interior- |
 |
| -Esa era la vivienda singular, al inicio de la rehabilitación y ampliación- |
 |
| -Ahí tienen la invasión de esa esquina en la alineación con el camino interior- |
La primera, se trata de una edificación sita en rúa Coruto Vello 1, en la parroquia de Salcidos, municipio de A Guarda, y ubicada en suelo urbano "Edificación bloque cerrado" (Ordenanza 1), y por tanto con una altura máxima permitida de DOS PLANTAS (B+1), la cual se ha llegado a "rehabilitar y ampliar", y que, según la misma, para aquellas EDIFICACIONES EXISTENTES, matiza: "En aquellas fachadas que tengan un valor estético importante, será obligatoria su conservación, permiténdose en esos casos, y de modo excepcional, superar la altura máxima cuando la adicción de la planta autorizada así lo fije (no cuando se quiera), en caso de que la ordenanza concreta permita la adicción de plantas o volúmenes, estas se realizarán según la composición estética de lo existente", por tanto, amparándose en una licencia otorgada el 03.11.2005, se le permite incumplir gravísimas determinaciones de las Normas Urbanísticas del vigente PGOU, y así se puede comprobar en el plano del vigente ordenamiento, como tiene una esquina -lindando con el camino interior-,fuera de alineación bien patente, y que para el aparejador municipal, en su informe partidista, dice: "A vivenda que se pretende rehabilitar forma parte do precatálogo de vivendas a conservar. Y que dicta vivenda, está afectada por unha das seus esquinas, nunha pequena superficie"...
¡¡Es decir, para él, no tiene importancia alguna!!. Cuando es bien patente cual de ellas es más infractora.
 |
| -¡A ver si son capaces de observar esa invasión a la calle Oliva!- |
Se podrá o no estar de acuerdo con esa decisión, pero lo que no es de recibo, ni se puede consentir, es que, a la segunda edificación, sita en rúa Calvario esquina a rúa Oliva, dentro también del suelo urbano, pero en la zona antigua, clasificada como "Edificación en zonas del núcleo antiguo" (Ordenanza 5), y que, en este caso, las alturas máximas permitidas son TRES PLANTAS (B+2), y que, con relación a las EDIFICACIONES EXISTENTES, refleja: "Se permite la reforma, rehabilitación y consolidación de las viviendas existentes, siguiendo criterios de conservación y adcuación de las tipologías de éstas zonas. En aquellas fachadas que tengan un valor estético importante, será obligatoria su conservación, permitiéndose en estos casos, y de modo excepcional, superar la altura máxima (hasta un máximo de un metro), cuando la adicción de la planta autorizada así lo fije, en caso de que la ordenanza permite la adicción de plantas o volúmenes, éstas se realizarán siguiendo la composición estética de lo existente"; obviamente, y a la vista están las imágenes, esta edificación tiene el mismo o mayor valor estético que la primera -y por tanto con el mismo proteccionismo si cabe que esa, pero que el mentado técnico municipal, da un tratamiento diferente en su informe "a la carta", situándola en "fuera de alineación" -como se puede comprobar, si tienen buena vista claro, por el insignificante ancho de la raya del trazado lineal con frente a rúa Oliva-, y por tanto, se le niega la licencia de "rehabilitación y ampliación" solicitada, y por tanto, permitiendo que esa edificación se vaya degradando y deteriorando paulatinamente -la fotografía da una idea de ello-, salvo que se acometa, como así es, el derribo de esa fachada y ponerla en alineación -¿porqué a ésta sí, y a la otra no?-, que según ese ténico, invade ese vial (¿?) y se sitúe en alineación.
 |
| -Como se observa está prácticamente en alineación con la vivienda que le precede- |
Será casualidad, tal vez, pero nos llama la atención -y pueda ser el motivo de esa forma de discriminación-, que en la primera de esas viviendas, el proyecto era de un arquitecto local, con el que suele "colaborar" a menudo el tal técnico municipal, o su despacho; y en la segunda en cambio, era otro diferente y sin "colaboración" con el mismo; porque de no ser así, tal vez tenga algo que ver quienes sean sus propietarios, porque de lo contrario, no tiene justificación alguna esa descriminación urbanística observada. ¿Ven a caso ustedes, en los planos la superficie que incumple cada una de ellas?. ¿Cómo se puede denegar una y aceptar otra?. ¿Cuál es el motivo pues?. ¿Ven normal ese comportamiento del técnico municipal?... cuando es obvio que la primera incumple con las determinaciones de la Ordenanza 1 que le es de aplicación. Pues de esos casos, hay muchos.
Eulogio sin entrar en debate si es o noes no entiemdo de urbanismo, pero el sentido comun me dice que la primera ubicada en el Coruto es una de las casas indianas queb tu decias ivas a defender, y ahora veo que pretendes que le demuelan la fachada, con lo que la casa ya no sería lo que es, como otras la que había en la farmacia del coruto y que dejaron tirar abajo estos políticos junto con el técnico, y la otra no es una casa indiana y desde el punto de vista estético es una más del monton, si no manipulases la información con una foto interesada y sacaras otra desde la calle Oliva segun se sube, veras que la primera que hace esquina con la Calle Hernan Cortes está para atras, y lo normal es que por el trafico que tiene esta calle la siguiente y la de la foto que hace esquina, tendrian tambien que hacerse para atras para permitir pasar una ambulancia, o el camión de los bomberos.
ResponderEliminarSabemos los que vivimos en la zona que esa casa es de un amigo tuyo, concejal de rebote que sustituyó a Fariñas, con lo cual este está demostrando ser igual que los que gobiernan, solo ben su interes.
comprenderas que no comparta tu opinión cambias la chaqueta, y una de las casa indianas que decias ivas a defender, ahora la quieres tirar para poder argumentar defender a un concejal que no quiere retranquear, las comparaciones son odiosas.
Maria R.G. vecina de calle Calvario
Primero quisiera saber, usted lo dice, cuando dije que yo iba a defender esa casa indiana en particular. Porque, que yo sepa, nunca hablé de ese tema con nadie. Aunque soy de los que quiero que se mantengan las edificaciones antiguas... pero manteniendo una misma línea, sea como sea la edificación en cuestión. Que no haya discrimación, como la hay en estos momentos... porque es obvio que la vivienda de cada uno, sea más o menos bonita, es importante y sagrada. ¿No lo cree?.
ResponderEliminarOtra cosa bien distinta, es la distinta manera de aplicar las leyes en A Guarda, no siendo aplicada para todos por un igual. Eso es más que obvio.
Mire usted, la vivienda indiana, incumple con las alineaciones vigentes, porque el curiosamente el Ayuntamiento en el año 1996 (año de modificación puntual del PGOU), no la sitúo en alineación, a pesar de ser una de las modificaciones realizadas, para mantener un camino de servidumbre interior que existía y hacerlo vial público. El PGOU, señora o señorita, es de obligado cumplimiento... y más si invade viales. Pero es que además se les ha licenciado modificaciones totalmente ilegales. Pero saliendo de ello, lo único que he pretendido hacer ver, es como lo que para algunas viviendas su alineación es insignificante (esta indiana), para otras (puse el ejemplo de la existente en rúa Clavario, como pude haber puesto otra cualquiera), hay que demoler su fachada y retrotraerla a la alineación oficial. ¿Qué alineación?. ¿La que figura obviamente en el vigente PGOU o, como usted dice, pueda pasar una ambulancia o coche de bomberos?. Pues ya me dirá usted,si fuese la dueña de la vivienda de la rúa Calvario/Oliva, le gustaría tener que tirar esa fachada por la, aquí sí, insignificante incumplimiento, cuando a la indiana (invadiendo más la alineación), no.
Mire usted, no cambio la chaqueta nunca, porque lo que pienso lo mantengo siempre, a veces eróneamente quizás para algunos, y me sorprende que pueda usted buscarme los amigos. Eso déjemelo para mí, de momento conocido y punto, como tantos otros.
En cuanto a poner como causa del desplazaamiento de esa fachada (rúa Clavario/Oliva), para tener acceso a las ambulancias, coches de bomberos, etc, me parece de "pero grullo", lo que me está usted diciendo... porque de ser así, casi un 50% o más de las viviendas del casco viejo de A Guarda, tenían que ser demolidas y desplazadas... sin embargo se están construyendo nuevas y reformando otras, sin tener en cuenta lo que usted me está diciendo. Según dicen se deben alinear según el vigente PGOU. No quiera ver cosas raras donde no las hay. Yo doy mi opinión, y cada uno tiene el derecho de estar o no de acuerdo con mis planteamientos, pero ante todo, le diré que soy coherente con mis ideales. Eso ante todo.