 |
| -El Auditorio en la Plaza de San Benito- |
|
|
El Auditorio de la Plaza de San Benito, tendrá que dejar de infringir la ordenanza municipal de ruidos y la Ley de Protección contra la Contaminación Acústica, como hasta ahora se hacía... por orden y mando de las distintas Alcaldías. Esta no iba a ser una excepción. Y para ello, como no podía ser de otra manera, un ciudadano ha tenido que defenderse de la "dejación de funciones" de los que se supone son los garantes de la legalidad, obteniendo firmeza de la Sentencia 142/2011 del 10.05.2011 del Juzgado Contencioso-administrativo nº 2 de Pontevedra, y que el fallo del Tribunal de Xustiza de Galicia (TSXG), a quien había recurrido en apelación el Ayuntamiento de A Guarda (Pontevedra), ahora, señala
"la limitación de horario no implica, en ningún caso, que el Ayuntamiento deje de estar obligado a velar por el cumplimiento de la normativa acústica y por tanto a exigir el cumplimiento de las presiones máximas en cualquier hora y ante cualquier tipo de evento". Y que entre uno de los argumentos de las alegaciones planteadas por el Ayuntamiento -digamos más bien, los "cerebritos" del Ayuntamiento-, se pretendiese justificar que los
"dueños del hotel -parte denunciante-
, tenían su domicilio en otro lugar", es para nota, en este caso del mayor de los suspensos. Esa desestimación por la Sala era obvia, exponiendo el fallo que:
"En su condición de propietarios del hotel afectado por los ruidos es indudable su interés legítimo en este asunto y no puede ser cuestionado por una interpretación rígida del conceto de domicilio", para seguidamente añadir:
"Es razonable que velen por la tranquilidad de todos los que ocupan el hotel y que de modo transitorio hacen del establecimiento su domicilio ya que han sufrido, al igual que los huéspedes y el personal, las consecuencias del exceso de ruidos".
 |
| -Una de la "sonoras" actuaciones- |
¿Lo habrá entendido esta vez el "Profe"?. Es posible que sigan sus dudas... y esté estudiando la forma y manera de intentar alterar las leyes y normas, con el fin de incumplir las sentencias... es una norma generalizada en todos los municipios. Hacen la Ley y aplican la trampa.
Y ahora, esperemos que tome nota el Ayuntamiento de A Guarda, y sus autoridades en particular, puesto que
"están obligados a velar por el cumplimiento de la normativa acústica, y por tanto a exigir el cumplimiento de las presiones máximas en cualquier hora y ante cualquier tipo de evento"... y éste es un aviso a las Administraciones Públicas a atender las demandas de cualquier vecino que se sienta perjudicado por el ruido que se genere en las inmediaciones de sus domicilios o centros de trabajo. El Alcalde y Cía, tienen la palabra.
La sentencia es firme, pero para llegar a ser firme paso mucho tiempo y gastando mucho dinero en abogados, pero el problema es que el ayuntamiento lo pagamos todos los vecinos incluido el dueño del hotel, quien tendría que pagar esos gastos seria el alcalde de su bolsillo. para que acatara la sentencia en su momento, y el perjudicado siempre es el denunciante que es el que se gasta el dinero como les está pasando a otros vecinos, si lo pagara el alcalde seguro que no estaría metido en tantos problemas, haber si es verdad que con esa nueva ley el que gaste más de la cuenta tenga que pagar con sus bienes, entonces sopesaran mas las consecuencias y no estoy ni a favor ni en contra del dueño del hotel, si de cuando un juez dicte sentencia se cumpla y el que recurre pague, y que no se le cargue a ningún vecino los gastos que ustedes generaron por no saber por dónde andan, y si fue el ayuntamiento quien recurrió la sentencia que la pague el alcalde o el grupo de gobierno pero nunca los vecinos si se equivocaron paguen ustedes.
ResponderEliminarNo nos hagamos ilusiones. Los cambios que se hacen en cuanto a la justicia, no "salpica" a las Instituciones, quienes no tendrán que abonar nada por recurrir... cuando precisamente, las Administraciones Públicas, y fue de siempre, su defensa ante el ciudadano denunciador, recusador o alegante ha sido, es y será, a pesar de saber que tiene razón en la mayoría de los casos, mandarlo al Contencioso. Para de esta forma, quitarle las ganas de seguir defendiéndose. La Administración, dificilmente se le imponían ya costas. Esa es la vergüenza, que una vez más, tendremos que sufrir. Se están "vacunando" contra quienes intenten defenderse legalmente, a base de irle al bolsillo. De vergüenza. Y todo ello, basándose en decir que se está abusando de los Juzgados. ¿Quienes?. ¿Los que pretenden descubrir los entresijos de las Administraciones y sus falcatruadas?, porque es obvio, que deberían ser las Instituciones garantes de la legalidad (policía, fiscalía, jueces, etc,), quienes deberían -obligación que les compete-, ser los más interesdos en limpiar de corruptos este España nuestra. Pero cá, aquí se trata de buscar las formas y maneras de "matar al mensajero". Listos vamos. Y sino, al tiempo.
ResponderEliminar