Y el Alcalde de A Guarda, sigue haciéndose el MARTIR, pero... (A Guarda).

 Si tienen curiosidad por descubrir porqué le consideran  un "ALCALDE ATÍPICO" los vecinos indefensos de las 21 licencias, entren en el enlace que a continuación le reflejamos, y quedarán "pasmaos"...

                (http://www.elmundo.es/el mundo/2012/01/02/galicia/1325501336.html).

Porque, este alcalde victimista -¡y eso que no estamos en campaña electoral!-, se quiere inmolar con frases tales como: "hemos fallado los políticos y aguantaré hasta que me sea posible"... Uf, ¡pobrecillo él!. ¿No les da pena?. Esa frase le vale de justificación, ante los constantes incumplimientos de sus anteriores "promesas electorales" -las mentiras siempre acaban mal-, y porque, ante las multas coercitivas que le han impuesto los Juzgados, por su manifiesta dejación de funciones -mejor diríamos, por reirse de la justicia-, en las demoliciones de esas viviendas con sentencias firmes, y que ahora, tiene que asumir de su bolsillo (es un decir, porque habría que comprobarlo). De momento, claro. Porque ese "martirio" que cita, se puede convertir en un desacato en toda regla. Se olvida, que él, es, de momento, el garante de la legalidad -de aquella manera claro, porque en lo tocante a su vivienda reformada nada dice, ni hace-, porque efectivamente fueron los políticos los responsables del otorgamiento de esas 21 licencias anuladas. Licencias otorgadas una tras otra, haciendo caso omiso de las denuncias presentadas por el denunciante, ¡¡ni una de esas 21 licencias fue contestada!!, porque solían "dormir" en el cajón, como algún técnico municipal alardeaba y pregonaba. Y no olvidemos, que algunos de esos propietarios eran, y fueron, conscientes de que ahí, en esos terrenos, no se podía construir nada... y en el Ayuntamiento lo mismo, porque existe gente, que había intentado anteriormente construir su vivienda, y se le había denegado tal posibilidad. Y es curioso que D. Laureano y Dña. Laura, se rasguen las vestiduras, pregonando la injusticia y enseñando papeles y más papeles de esa su vivienda, cuando precisamente, a ellos el Ayuntamiento de A Guarda, no le concedió ninguna licencia, sino que "compraron una vivienda, que ya tenía una sentencia de demolición encima" y que le endosó por lo visto un Banco -el anterior propietario había sido embargado-, por medio de un intermediario inmobiliario -"espabiladillo" él-, que intervino en la venta, que sabía de la existencia de esa sentencia de primera mano, y por lo tanto, que no se podía vender, salvo notificación al comprador... so pena de incurrir en una estafa de tomo y lomo -de decirlo ¿quién la compraría?, nadie-, pero se vendió, éstos se la compraron, y él sacando su comisión, quedando tan pancho... y los compradores perjudicados. ¿Es acaso responsabilidad del Ayuntamiento tal como pregonan ahora sus actuales dueños?. Y si esos compradores, solicitaron información en el Ayuntamiento, ¿a quién se la solicitaron y cual fue la información recibida?. ¿Se la dieron por escrito, o de palabra, como suelen hacer cuando hay problemas?. Hay muchas vaguedades y muchos culpables, que con estas declaraciones del "mandamás" se pretenden ocultar.

-El "atípico", ante una vivienda a demoler-

Pero si hay algo, que llama la atención en todo esto, es cuando el mentado "Alcalde atípico", dice: "Hemos fallado los políticos -de eso, no nos cabe la menor duda-, pero los alcaldes que dieron esas licencias no podían hacer otra cosa porque contábamos con todos los informes. Hubiésemos caido en prevaricación -debería saber Sr. Alcalde que, informando favorablemente, como hicieron los técnicos y jurídicos, desarrollos del planeamiento, proyectos, concesión de licencias, etc, contrarias a las normas de ordenación territorial o urbanística vigentes, se comete también prevaricación-. Pensábamos que lo estábamos haciendo bien  y sigo pensándolo -pues ni una cosa ni la otra, más bien hicieron una verdadera chapuza-, otra cosa es una resolución judicial que respeto -porque no le queda mas remedio hombre- pero no la comparto -¿que va a decir el "buenazo" del Sr. Alcalde?".  (Lo subrayado son sus respuestas en los medios de comunicación).

Es inaudito, que a estas alturas de la "película" pueda estar "largando" y diciendo verdaderas majaderías. Pretendiendo asirse a la existencia de unos informes -¿técnicos y jurídicos, tal vez?... lo que no quiere decir que, por ser informes, no pudieran haber sido realizados "a la carta", como normalmente se hacen. ¿Es que todo lo que digan esos técnicos, jurístas y asesores, va a misa?. Bueno, posiblemente en su caso, así sea por lo que se ve diariamente -aunque los Juzgados le esté dando varapalo tras varapalo-, ya que de nada le ha servido llevar, por decir algo, el área de urbanismo guardés. No tiene ni repajolera idea, ni se preocupa por enterarse o ponerse al día en esa materia. Está por estar... y cuando la contraprestación por no hacer nada, es el jugoso sueldo que recibe, pues ya me dirán. ¿Qué le diría a sus antiguos alumnos -como "profe" que es-, de fallar en las materias impartidas por usted en clase?. Posiblemente los catearía ¿no?... pues eso, ¡¡le CATEAMOS a usted y con un cero patatero!!. Las disculpas ahora no valen -como se suele decir, "¡tarde piaches!"-, porque ante todo, estamos hablando de terrenos especialmente protegidos paisajísticos. ¡PRO-TE-JI-DOS y PAI-SA-JÍS-TI-COS!. Entérese ya de una vez, por todas Sr. Concejal de urbanismo. Y las sentencias recaídas, son de obligado cumplimiento (artículo 103 de la LJCA). Pero la culpa no es de él, sino de quienes le hacen caso.

Y deje de seguir insistiendo con el futuro PGOU -es una manera más de marear la perdíz-, como producto limpiador de las falcatruadas realizadas -esto no es, como lo sucedido en la modificación de las Ordenanzas sobre discotecas, realizada después de darse cuenta de la metedura de pata -¿ya no se acuerda de ello?-, porque eso, es del todo imposible... Y no nos haga hablar de esa proposición "no de ley", que se quieren sacar de la manga los políticos -la casta parasitaria que nos ha invadido-, para "evitar que ningún vecino se quede en la calle sin ser indemnizado" -frase muy bonita, pero poco aplicable-, porque, además de que usted ha sido hasta ahora uno de los que no se han dignado cumplir con las tres viviendas ya demolidas, eso serviría como una nueva "disculpa", para no llevar a cabo ninguna demolición... por el simple hecho de que el Ayuntamiento o Institución responsable de ejecutar, alegase no tener dinero para esa indemnización, teniendo que esperar a disponer de él -largo lo fiais-, o lo pague la Diputación o la Xunta. Estaríamos apañados.¡Falta sentidiño común!...
Y no debemos olvidarnos de que, detrás de esas Instituciones públicas, y como responsables de ellas, y por tanto autores materiales de esos, como otros, otorgamientos ilegales, hay personas físicas con nombres y apellidos, que son los verdaderos responsables directos de lo concedido ilegalmente, y por tanto, deberían responder personalmente con su patrimonio. ¡Ya verían como se acababan los mamoneos!.
Y en este caso además, ya llueve sobre mojado, los incumplimientos con la Justicia, va siendo una norma en este Alcalde guardés -busca disculpas por doquier, con el objetivo de saltarse las leyes y normas-, puesto que también tiene pendiente de ejecutar -por sentencia firme, despues de pasar por el TSXG, TS y TC-, la demolición de los ocho apartamentos de La Armona (Camposancos)... aplicando, la consabida y ya "norma general de la casa", como es la dejación de funciones e inacción constantes; alegando que no sabe lo que hay que demoler -¡a estas alturas-, y todo, por las ya famosas "promesas" incumplidas del mentado regidor con todos los afectados por las demoliciones, en vísperas de unas elecciones municipales, claro. De chirigota su trayectoria política. Pero todo se pondrá en su sitio, quiera o no quiera el mandamás atípico, porque poco a poco sus administrados va sabiendo las dotes con las que cuenta el dirigente.