 |
| -Los vecinos se han salido con la suya, como era normal- |
Y como ya habíamos predicho, en su momento, a pesar de las esperanzas y expresiones eufóricas del "profe" y de "su" preferido tecnico municipal, asegurando lo contrario... la licencia otorgada en su día a "Discoteca Enjoy, SL", ha sido ANULADA por Sentencia nº 00079/2012 de fecha 26.01.2012 del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección 2ª, relacionada con los autos de recurso de apelación seguidos con el nº 0004474/2011, interpuesto por "DISCOTECA ENJOY A GUARDA S.L." y por el AYUNTAMIENTO DE A GUARDA contra la Sentencia de 18.04.2011 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Pontevedra en el procedimiento ordinario 118/2010. Y ahora, además, en apelación se ha entrado en el fondo del asunto, como era de esperar, y dejando claro que en esa Ordenanza 1 no estaban permitidos los usos recreativos, entre ellos las Discotecas, y así se había planteado en los recursos presentados por los vecinos en lo previos trámites seguidos ante la Alcaldía de A Guarda, previos al contencioso-administrativo..., que hubo que interponer, por las respuestas y explicaciones dadas por el "inefable" técnico municipal rechazando nuestros planteamientos, quedando ahora en el más estrepitoso de los ridículos. A los datos nos remitimos.
Y vamos a transcribirles lo que dice la Sala al respecto, de lo que antes se había plasmado en los sucesivos recursos vecinales , y que ahora, en el Fundamento tercero de la Apelación, dice:
"TERCERO.- La demandada otorgó la licencia considerando que "O uso comercial dentro do que se atopan englobados os servizos de aplicación, e axustase tamén os usos permitidos por a Lei 9/02 e 15/04 de ordenación Urbanística e Protección do Medio Rural de Galicia, para o solo urbano consolidado".
Según el informe técnico de 22/09/2009 unido como folio 502 del expediente, "O uso comercial dentro do que se atopan englobados os servizos de hostelería, están dentro dos conrtemplados pola ordenanza de aplicación, e axustase tamen os usos permitidos por a lei 9/02 e 15/04 e ordenación Urbanística e Proección do Medio Rural de Galicia, para o solo urbano consolidado" (sic); según el informe jurídico de 24/09/2009 unido como folio 506 del expediente, "LEXISLACIÓN APLICABLE (...) Plan Xeral de Ordenación Urbana de A Guarda: Ordenanza Nº 1; artigo 4.1.3; 4.1.6; 4.2.3. Ordenanza municipal de Ruidos (...) a Ordenanza Nº 1 "Edificación bloque pechado" que permite, entre otros usos, o comercial (...)" folio 506.
 |
| -Y ahora habrá que cerrarla, por incompetencia del Sr. Alcalde- |
El Plan General de Ordenación Municipal del Ayuntamiento de A Guarda aprobado definitivamente el día 29/07/1993 en su artículo 4.1 -Ordenanzas reguladoras de los usos-, 4.1.3 -Tipos de usos-, dispone que "se distinguen los siguientes usos: (...) 3. Comercial: comprende los locales abiertos al público destinados a la venta al detalle o a la prestación de servicios personales, así como los servicios de hostelería tales como restaurantes, cafeterías y bares. (...). La licencia había de concederse de conformidad con el planeamiento urbanístico -es un acto reglado-, y el uso comercial permitido por la norma del planeamiento al amparo de la que se concedió comprende los servicios de hostelería tales como restaurantes, cafeterías y bares; no comprende discotecas.
Aún entendiendo que la norma no limita, los usos comerciales a "restaurantes, cafeterías y bares" sino que atendidas sus palabras "tales como" los ejemplifica, discotecas y restaurantes, cafeterías y bares no son análogos. Antes bien, el Plan General de Ordenación Municipal del Ayuntamiento de A Guarda aprobado definitivamente el día 29/07/1993, en su apartado 4.1 -Ordenanzas reguladoras de los usos-, 4.1.3 -Tipos de usos-, dispone que "Se distinguen los siguientes usos: (...) 14. Recreativos: Comprende las actividades relacionadas con el ocio, el tiempo libre y el entretenimiento así como las relacionadas con el teatro, la música, la danza y el cine que necesitan espacios específicos para desarrollarse": el anexo del decreto 292/2004, de 18 de noviembre, por el que se aprueba el Catálogo de espectáculos públicos y actividades recreativas de la Comunidad Autónoma de Galicia -Catálogo de espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos-, define las "Discotecas" como sigue: !Establecimientos públicos fijos e independientes especialmente preparados para bailar y ofrecer música fundamentalmente por medios de reproducción mecánicos en los que, además de servir bebidas, disponen de una o más pistas de baile para el público, sin ofrecer actuaciones en directo. Disponen de ropero" -2.6.2- y las considera "Actividades de ocio y entretenimniento" -2.6- en la clasificación de las "Actividades recreativas" -2-; y ya el Nomenclátor del Anexo del Real Decreto 2816/1982, de 27 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, que el Decreto 292/2004 deroga en el ámbito de los espectáculos públicos y actividades recreativas dela Comunidad Autónoma de Galicia, incluyue las "Discotecas y salas de baile" en el número 5 -·Atracciones"- del apartado III -"Actividades recreativas"-.
Es decir, todo lo dicho por los vecinos, y a lo que el Ayuntamiento (sus integrantes mejor dicho), obviaron groseramente. Invitando a los vecinos a tener que afrontar los gastos de un contencioso-administrativo porque sí. ¡¡¡Lo dice Wana y ya está!!!...
Y rematando la Sentencia: El hecho de que el uso recreativo "hoy está permitido en la Ordenanza nº 1 de aplicación (...) en virtud de la modificación puntual operada en el Plan (...) el 8 de junio de 2.010", como se alegó por la Administración en su escrito de contestación, no "subsana" -también término de la contestación- la actuación.
LA SENTENCIA NO ES CONFORME A DERECHO; HA DE ANULARSE COMO SE DEMANDABA. Procede la estimación del recurso contencioso-administrativo". La sentencia no es susceptible de recurso ordinario, por tanto FIRME.
 |
| -Rechazo total de los vecinos- |
Y rematando la Sentencia: El hecho de que el uso recreativo "hoy está permitido en la Ordenanza nº 1 de aplicación (...) en virtud de la modificación puntual operada en el Plan (...) el 8 de junio de 2.010", como se alegó por la Administración en su escrito de contestación, no "subsana" -también término de la contestación- la actuación.
LA SENTENCIA NO ES CONFORME A DERECHO; HA DE ANULARSE COMO SE DEMANDABA. Procede la estimación del recurso contencioso-administrativo". La sentencia no es susceptible de recurso ordinario, por tanto FIRME.
Sería conveniente que el técnico municipal -responsable directo, una vez más, de la "desfeita"-, que tanto alardeó de que sus informes emitidos, tanto para otorgar la inicial licencia municipal, como para "despachar" las alegaciones de los vecinos eran "fetén" (como el mismo decía "iban a misa"), -explayándose en aclararnos un uso imposible en esa Ordenanza 1, cuando pecisamente se estaba realizando, por detrás, y así lo recalca la Sala, una modificación puntual de la Normativa Urbanística del vigente PGOU, para poder ahora ser aceptado-, comprobase y comparara los contenidos de esta Sentencia con las alegaciones presentadas por los vecinos... y que de haber hecho caso a éstas, el Ayuntamiento hoy, no tendría que hacer frente a las posibles reclamaciones de los promotores; quienes han tenido suerte del rumbo que dió esta Sentencia -gracias a la apelación del Ayuntamiento-, porque ahora los culpables son quienes han concedido las licencias municipales -de obra y actividad (caprichosamente otorgada al haber ya una sentencia... porque según el "profe" prevaricaría sino lo concediese...)-, cuando en la anterior sentencia, simplemente se había entrado en un tema banal, como era la falta de legitimación del solicitante, ahora rechazada en el Fundamento primero de esta Sentencia de apelación, para entrar de lleno en el tema demandado. ¡¡Animo "profe", no decaiga!!. ¡¡No pierda la paciencia!!... porque algún día puede sonar la flauta por casualidad, pero antes deberá afinarla un poco.
Y vaya poniendo manos a la obra, ejecutando lo sentenciado. Porque ahora, tendrá un plazo de diez días para llevar a puro y debido efecto la Sentencia y practique lo exigido en el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo, porque suponemos, que no tendrá a quien culpar de este fallo. ¿O sí?. ¿O tal vez piense intentar aguantar lo que le venga encima y seguir siendo el damnificado?.
Y vaya poniendo manos a la obra, ejecutando lo sentenciado. Porque ahora, tendrá un plazo de diez días para llevar a puro y debido efecto la Sentencia y practique lo exigido en el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo, porque suponemos, que no tendrá a quien culpar de este fallo. ¿O sí?. ¿O tal vez piense intentar aguantar lo que le venga encima y seguir siendo el damnificado?.
Ya podeis estar contentos no?
ResponderEliminarContentos no estarán, pero sí satisfechos de haber demostrado, a quienes les habían vejado, que tenían razones más que suficientes para advertir a los responsables (¿?) del urbanismo guardés, que no se puede aplicar las leyes al gusto del consumidor. Estas se hacen para cumplirlas todos y cada uno de los mortales, incluyendo a las administraciones públicas que tienen esa misma obligación, y no dedicarse a incumplirlas, y por detrás realizar aquellas modificaciones necesarias para cambiarlas en beneficio propio o de amiguetes.
ResponderEliminarSin embargo, se las saltan cuando y como quieren. Según sea el penitente. Y en este caso, no sería por no habérselo advertido a los responsables municipales. ¿Qué pasaría si la Sentencia fuese al revés?. ¿Se la imagina usted sr anónimo, el "rosario" de lindezas que se dedicarían a esta gente?. Usted posiblemente, sería uno de esos que "largarían" pestes y estarían celebrando que los ciuddanos no tuviesen el amparo de la ley para poder defenderse de lo que es un abuso.
Pero tome usted nota, de que aún así, los políticos seguirán actuando como hasta ahora. Y sino, espere usted un poco.
¿Cree usted normal, que se cambie la Normativa para poder instalar Discotecas en todas las calles del centro de la villa?, cuando en otras localidades bastante más numerosas que A Guarda, las obligan a desplazarse fuera de los núcleos urbanos, para así eliminar las molestias de ruidos, algarabías y demás "acontecimientos" que suelen conllevar al ser negocios de multitud, y además tener todo el espacio pposible para dedicarlo a aparcamientos. Está visto que a veces se habla por hablar.
y ahora que? seguira abierto? seguro que si, como si nada.
EliminarEnjoydanceclub La Guardia
ResponderEliminarAcerca de lo que se está diciendo por ahí de que este local no tiene licencia o que esta es nula decir que no es cierto, lo único que hay es un problema de papeleo que ya está tramitado para su subsanación...... tramites burocráticos sin más importancia para nosotros pero que algunos les gusta aprovechar para crear "crispación"..... Este fin de semana continúa la fiesta como siempre en ENJOY.... ;)
Al anónimo, pero que cita a Enjoydanceclub La Guardia, le preguntaría si sabe leer o se deja convencer por quienes les han metido en ese lío, o quizás es que ni siquiera la han leído, porque hablar de un "problema de papeleo" es para nota, puesto que en la Sentencia recaída en sus Fundamentos de Derecho, lo dice bien claro... ¡LA LICENCIA NO ES CONFORME A DERECHO; HA DE ANULARSE COMO SE DEMANDABA!. Además de aseverar que la "modificación puntual realizada el 8.06.2010 para permitir ese uso discotequero en la Ordenanza 1, no "subsana" la actuación. ¿Sabe que significa todo eso?. ¿Quien o quienes son los que están diciendo algo incierto sr. anónimo?. ¿Y quién crea crispación, sino quien obvia una sentencia?. Lo que faltaba. Pierden la sentencia y pretenden pasar de ella. Mire usted, la responsabilidad de adoptar las medidas son y serán del garante de la legalidad, o sea la máxima autoridad guardesa -y aunque éste le ofrezca el oro y el moro, o pretenda hacerle ver lo que no es, la sentencia es la que es-, y pasado el tiempo marcado por la Ley -pregunte los plazos si no los sabe-, sin que se lleve a puro y debido efecto los contenidos de la sentencia, será instada su ejecución forzosa, por una de las partes. Hagan ustedes las fiestas que quieran y aprovéchense, mientras el responsable de hacerla cumplir -y haberla concedido además-, se lo permitan. Las responsabilidades vendrán luego, y desde luego pondrán a cada uno en su sitio.
ResponderEliminarEs decir que tendrán que cerrar? Cuando? ....... Por cierto esta cita fue publicada en el perfil de Facebook por sus dueños.
ResponderEliminarSin lugar a dudas. La sentencia, ya firme, fue notificada a todas las partes, en el plazo de 10 días señalados en el artículo 104 de la LJCA (Ley Jurisdicción Contenciosa), entre ellas al órgano que realizó la actividad objeto del recurso y en el mismo plazo, o sea otros diez días a partir de su notificación, debe llevarla a puro y debido efecto y deberá practicar lo que exige el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél.
ResponderEliminarTrancurridos dos meses a partir de la comunicación de la sentencia o el plazo que se hubiera fijado para el cumplimiento del falñlo, cualquiera de las partes podrá instar a su ejecución forzosa.
Es importante recordar, que el artículo 103 de la LJCA, en su apartado 2, dice que "las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en éstas se consignen", y el apartado 3, señala, "todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración requerida por los jueces y Tribunales de lo Contencioso-administrativo para la debida y completa ejecución de lo resuelto".
Y también sería conveniente que se tuviera en cuenta el apartado 4, que asevera, "serán nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias, que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento". Es decir, hay que cumplir con esa sentencia.
Y simple y llanamente ANULARLA,que viene a signifcar que estaríamos ante una licencia nula de pleno derecho; es decir, de un acto administrativo que en puridad no tiene más existencia que la mera apariencia de acto que produce, y por tanto, esa declaración ha determinado la inexistencia del acto o resolución, sin posibilidad de subsanación alguna y con eficacia desde el mmento mismo en que se dictó el acto nulo.
Y según el anónimo "Enjoydanceclub La Guardia", ¡¡había sido un problema de "papeleo"!!.
GUARDES
ResponderEliminarNo llego a entender como nuestros representantes del Concello, y el Sr. Alcalde en particular, dícese socialista, castiga o perjudica a más de doscientos vecinos, por favorecer a una empresa de tres socios que ni tan siquiera son del pueblo, que interés le mueve este Alcalde nuestro, no será que le gusta el masoquismo de meterse en líos, uno tras otro, por pasta no lo creo, ya su salario es un "poquito" más que de maestro. Ahora volvemos a lo mismo, sus caprichos o falta de conocimientos como el bien dice, los tendremos que pagar el pueblo, somos muchos los que deseamos que los Alcaldes paguen de su bolsillo estos casos de mala administración, donde los Tribunales de Xusticia les obligan a ponerse en su sitio, de esa forma otro pájaro cantaría, ojo al loro, eso no queda ahí, traerá más cola.
Parabéns polo traballo ben feito. Como todos sabemos o Gobernillo é igual que a estación de autobuses da Sangrinha.
ResponderEliminarPodemos cualificar ao presidente do concello como Telmo Chorón, delincuente político urbanístico, xunto cos antigos cómplices de goberno e ca equipa de técnicos que o asesoran.
A Xustiza funciona dunha maneira vulgar, amparando a delincuencia política. O gobernillo xogou e xoga co populismo igual que a extrema dereita e o tiro saíulle en dirección contraria pero non lles importa porque paga a cidadanía. ¿Cando pagarán do seu peto?
Tenho a seguridade que terán mais casos en contra e ánimos polo luta contra a tiranía.
Eu pregunto ¿Os membros da Discoteca Enjoy pediran indemnización ao concello? ¿Cas últimas modificacións do Plan presentadas polo concello a Xunta, os da discoteca poderán solicitar outra licenza nova e deste xeito quedará legalizada, isto é posible?
Asd. Morais
A Daorde (Morais). Claro que pueden volver a tramitar una nueva licencia, gracias a las malas artes municipales. Esta está anulada, y como ya hemos dicho, esa nulidad judicial determina la inexistencia de ese acto o resolución aprobado en su momento, sin posibilidad de subsanación alguna, y con eficacia desde el momento mismo en que se dictó ese acto nulo, por tanto, tendrán que iniciarse los trámites desde el principio como si nada se hubiese hecho anteriormente, y por tanto, nos encontraremos de nuevo con los consabidos trámites de exposición pública, alegaciones, resoluciones, recursos y posiblemente contencioso-administrativo, viendo con quienes estamos "jugando". ¡Ah, y mientras tanto la Discoteca deberá estar cerrada y sin actividad alguna!. Desde luego hay caldo de cultivo suficiente para seguir luchando -siempre hay una carta en la manga-, y los vecinos no van a dejar de seguir defendiendo su tranquilidad y sosiego nocturno, mal que le pese al "profe" y Cía, a quienes les debería caer la cara de vergüenza, por haber aprobado una modificación de las ordenanza de usos -ocultándosela primero y negándosela después, a los vecinos-, admitiendo que ahora, en cualquier calle urbana de A Guarda, se pueda instalar una Discoteca. Vayan rezando, el resto de parroquianos, para que no les toque la "lotería discotequera" en las inmediaciones de sus viviendas...
ResponderEliminarDe “”””DE PENA , de “”””””BERGUENZA””””” La Guardia quizá sea el pueblo de toda Galicia donde existen más irregularidades urbanísticas , y el ayuntamiento no gana ni uno solo de los contenciosos, ahí demuestra por los incompetentes que estamos gobernados . En su momento fueron 21 órdenes de derribo luego 3 órdenes más y seguro que con el tiempo llegaran más derribos, y si no tiempo al tiempo, ahora le llegara orden de cierre de la discoteca pero señores gobernantes en que pueblo vivimos.
ResponderEliminarEl señor alcalde el día 12 de febrero del 2010 nos mando a los vecinos de la calle de Manuel Álvarez, un escrito en el cual entre otras cosas decía, los pasos que tenían quedar como hicieron otros gobiernos municipales anteriores cuando concedieron las licencias de QUO VADIS, GUESS, SALAMANDRA, en Camposancos etc. , y dice que de eses gobernos formaba parte por certo, e votou favorable mente en todas elas , alguna persoa,curiosidades da vida que oxea dicase a decir e facer entre osveciños o contrario do que fixo,coa ley naman, hay uns poucos anos,pois eu agora , digolle o mésmo curiosidades da vida, esa misma persoa que bostede tanto criticou, agora e quen o esta opoyando abostede, ,, curiosidades da vida señor alcalde ,, ou xa non nos lembramos, también nos dice sobre la discoteca, será obxecto de control permanente por parte dos servizos urbanísticos e policía municipal, e non dubidaremos en tomar medidas que correspondan, no caso de que infrinxa calquera aspecto legal, eso fue lo que usted le prometió a los vecinos, del control permanente que usted tanto habla seguro que nada, y la policía municipal de noche no existe, tienen puesto denuncias los vecinos incluso algunos vecinos fueron hablar con usted que el `portero abeces tiene las puertas abiertas y escuchan la música en sus casas y el sábado si guiente pasa lo mismo, vinieron a hacer una medición y que casualidad ese día estaba el volumen de la música bajo sino hay policía municipal como se puede controlar este desmadre que usted prometió que se tomarían medidas .
También le dijo a los vecinos ,,OJALA GANEIS QUE ASI ME SACAIS UN PROBLEMA DE ENCIMA, pues ya ganaron los vecinos en Pontevedra y ahora en el superior de Galicia cumpla usted lo que prometió en su día con los tiempos en que estamos haber sino bá atener que indemnizar que será lo más lógico que le reclamen.
La culpa es de quien le hace caso de las promesas... y no se las pide por escrito, ya verían como se negaría en redondo. Posiblemente, lo "prometido" a los vecinos, será todo lo contrario "prometido" a los dueños de la Discoteca. Parece mentira que no conozcan al personaje, hábido de levantar calumnias y de incumplir sus obligaciones como garante de la legalidad. Ese es el que "dirige" los destinos -no muy floreciente-, de A Guarda. Lo de estos tipos, son las fiestas y los desmadres, pasando olímpicamente de aquello que sea progreso y bien estar de todos los guardeses/as. Y como ejemplo, ahí está una modificación realizada posteriormente al otorgamiento de esa licencia o como se pretende "legalizar" las las viviendas cuyas licencias fueron anuladas mediante el cambio del PGOU. Del todo imposible... pero se dice, por si cuela. Está claro.
ResponderEliminarfelicidades,,,asociacion de Manuel Avarez,,, por o que conseguisteis todos unidos,,,e personas que vos axudaron.falta que o señor Alcalde cunpla cunha ley ,,que por o visto ,,,,non esta muy acustumbrado a cumplila,,
ResponderEliminarLa autoestima de Don Quijote
ResponderEliminar“De mi sé decir que, después que soy un MAESTRE andante, soy valiente, comedido, liberal, bien criado, generoso, cortés, atrevido, blando, paciente, sufridor de trabajos, de prisiones, de encantos; y, aunque ha tan poco que me vi encerrado en una jaula como loco, pienso, por el valor de mi brazo, favoreciéndome el cielo y no me siendo contraria la fortuna, en pocos días verme rey de algún reino EDÉN, adonde pueda mostrar el agradecimiento y liberalidad que mi TESTA encierra; que mia fe, señor, el profe está habilitado de poder para mostrar la virtud de AMIGUISMO EN URBANISMO,Y otorgar en sumo grado esos sus DELIRIOS DE GRANDEZA
Parabens polo acadado MANUEL DE A GUARDA
Se esta dmodtarndo que el equipo de govierno actual és yna cuadrilla de incmpetentes
ResponderEliminarLeede o faro de Vigo do domingo, jajajajaja non pensan cerrar pasan todo polo forro.
ResponderEliminarEsta gente tiene un morro que se lo pisan.Lo que tienen que hacer es hacer caso a la sentencia de un tribunal de justicia y cerrar la discoteca.Y el ayuntamiento tiene que hacer es obligarlos a cumplir la sentencia que para eso les pagamos.CUMPLIR LA LEY.
ResponderEliminarEstos tios de la discoteca estan demostrando que no son muy inteligentes además no se si piensan que la gente es tonta porque todo el mundo sabe que la discoteca no funciona,en otras palabras no tienen gente y los vecinos que no se preocupen que si no son ellos van a ser los propios dueños quienes tendran que cerrar para no arruinarse.
ResponderEliminarVamos a ver ahora que hace el señor alcalde porque si se va poner de lado de unas personas que ni siquiera son del pueblo no merece que vuelva a ser elegido y da a demostrar la clase de persona que és.
A los de la dicoteca decirles que ellos no estan por encima de la ley y que acepten su derrota.
Leyendo un comentario de un vecino de la calle Manuel Alvarez, y el alcalde se refiere a gobiernos anteriores, de cuando se abrió el Quo vadis, Guess, Salamandra, etc pues si esos gobiernos cometieron esos errores y metieron la pata este gobierno no solo no aprendió de errores anteriores, sino que metió la pata y todo el cuerpo hasta el cuello.
ResponderEliminarPues esa persona que el alcalde no pronuncia salió dando la cara contestándole a usted y con fecha 21,02, 2010 en la pagina de INFOGAUDA y sin no lo aleido entre en esa pagina y enterese señor alcalde en algunas cosas ese señor tiene toda la razón estuve hablando con un vecino que bibe donde esta el Quo vadis y me dijo que cuando hacían denuncias eran atendidos incluso se cerro dicho local creo que por un mes y una buena multa cosa que no hizo este gobierno después de tantas denuncias que hicieron los vecinos sobre el ruido del Quo vadis con denuncias dela policía municipal donde decían que tenia las puertas abiertas y que sé escuchaba la música en la calle etc lo que discrepan és que esa persona diga que el Quo vadis no se cerro por que los vecinos no quisieron eso no es verdad
En esa misma pagina de INFOGAUDA un anónimo dice lo siguiente BAIA PAPELETA NÓS A PAGAR É OS DE BURGUEIRA É ACEVEDO A METER DIÑEIRO NEGRO OU OSCURO NA DISCOTECA le digo a ese anónimo que este tranquilo que todo sé andara cuando se empieza una guerra hay que vencer o morir para eso esta fiscalía de asuntos monetarios para controlar anónimo estate tranquilo.
Entrando en la pagina de INFO MIÑO los representantes de la discoteca ENJOY . S . L. quienes alegaron lo siguiente,, que cando se realizou a tramitazou da devandita lizenza non estaba aorobado o uso recreativo na rua de Manuel Alvarez na que esta situada a discoteca pero que se estaba tramitando o mesmo por parte do concellode A Guarda,polo que nes tes intres se esta tramitando a adaptación da mesma o novo anexo do P X O M no que si esta aprobado o uso recreativo nesta rúa existente na actualidade.Segundo os mesmos non cesaran a actividade da empresa porque entenden que non se retirara a licenza actual posto que se esta tramitando adocumentacion
Si ahora esta aprobado el uso recreativo pero cuando se solicito no la licencia se solicito en el año 2007 y cuando los iluminados que tenemos en el ayuntamiento se dieron cuenta que no cavia la discoteca pidieron a la xunta una ampliación de ordenanzas en abril del 2008 y se la aprobaron en junio del 2010 eso todo a espaldas de los vecinos ellos sabran con que intereses pero nó para faborecer a los vecinos y decirles a los dueños de la discoteca eso de que dicen los jueces en la sentencia que eso no SUBSANA la licencia y de que no cerrais había una canción de los PANCHOS que decía ………………lodudo …lodudo
Traer tanto "famosillo" les trae más perdida que ganancia,lo mejor que pueden hacer es echar el cierre!!!
ResponderEliminarO señor alcalde o que debe faer e cumprir ca xente do seu pobo,que demostre que esta do lado da lei porque senón menudo exemplo esta a dar!!!
ResponderEliminarLo mas coherente y normal seria que el alcalde hiciese cumplir la sentencia y cerrar esa discoteca.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con ese vecino donde entre otras muchos temas se refiere al tema de los vecinos del Quo Vadis . El ayuntamiento lo iva a bolber a sancionar, y en el ayuntamiento le dijeron que hablara con los vecinos, y en la cual hizo una reunión de vecinos y prometio que ya no iva a molestar, cosa que no cumplió pero si el ayuntamiento dice que le ban a cerrar el local difinitibo seguro que no le perdonariamos y el local se le cerraria pero siempre que llamamos a la policía local atendieron nuestras demandas y el ayuntamiento también, cosa que no a echo este gobierno pues que digan desde que govierna el PSOE cuantas multas se le metieron al Quo Vadis, pero si que tuvieron muchas denuncias y algunas reuniones en el ayuntamiento con el señor alcalde y el dueño del local, y muchas promesas pero todo quedaba en el olvido a pesar que decía que fue su alunno. Tambien quiero decir que cuando lo traspaso el nuevo dueño comenzó molestando y se hablo con el y fue cerrando volumen a la música y ultimamente se puede decir que no molesta o no molestaba porque creo que ya cerro el local ¿,diga señor alcalde cuantas sanciones a tenido el Quo Vadis desde que usted es alcalde ?Quisiera que el señor Eulogio contestara a ese anónimo que habla de lo que dicen los de la discoteca que fue escrito ayer gracias Eulogio
ResponderEliminarEsperemos que el alcalde cumpla con la sentencia que es su obligación, seguro que sacara otra triquiñuela como siempre, porque es un mal perdedor, ya lo a echo cuando era secretario de la entidad de menores de camposancos, que después de creerse ganadores en unas elecciones municipales, las perdieron y gano el P.P Y tenían firmado una permuta con el molino y al no ganar su partido denunciaron que no estaban conformes con esa permuta ,después que el Hera un firmante de esa permuta, presuntamente algo escondían y no quería que se supiera.
ResponderEliminar