 |
| -Las impresentables manifestaciones del Alcalde en funciones- |
Porque no es de recibo las increibles manifestaciones realizadas por el Sr. Alcalde en funciones de A Guarda, para justificar el varapalo recibido con la Sentencia 142/2011 del 10.05.2011 emitida por el Juzgado Contencioso-administrativo nº 2 de Pontevedra, en la que "condena a suspender toda actividad que supere los horarios y niveles de decibelios" reflejados en la Ordenanza reguladora de ruídos del mentado Ayuntamiento de A Guarda -el cual señala como máximo 65 dB sin especificar diurno (8h a 22h) o nocturno (22h a 8h)-, cuando la misma en su exterior fija 65 dB (diurno) y 50 dB (nocturno) y en el interior 40 dB (diurno) y 35 dB (nocturno). Estas dos últimas mediciones contradicen la Ley 7/1997, del 11 de agosto, de "protección contra la contaminación acústica", que fijan 35 dB (diurno) 30 dB (nocturno). Que al ser valores exponenciales el crecimiento de esos ruidos se doblan, triplican o...
 |
| -Esta es la ubicación del Auditorio, en la plaza de S. Benito, a la izquierda en Convento, hoy hotel- |
Sin embargo la mentada sentencia le viene a reflejar que "...como ya se indicó con anterioridad, alguno de los días en que se realizaron mediciones no coincide siquiera con la semana de fiestas de O Monte de A Guarda, y se prevé en el programa unido a autos una serie de actividades en toda la temporada estival, más allá del período de fiestas, que es a lo que se refiere el concello para fundar la excepcionalidad de las actuaciones molestas". ¡¡Querían añadir una excepcionalidad!!. Añadiéndole a continuación que "además, tampoco puede obviarse que la limitación en el uso de la Plaza de San Benito como auditorio para determinadas actividades y en determinados horarios no conlleva necesariamente cercenar las fiestas patronales, y vulnerar por ello el derecho al ocio, en tanto en cuanto las actividades que puedan suponer la infracción de la normativa de ruidos y vulnerar el derecho al descanso puedan llevarse a cabo en otras zonas del municipio".
 |
| -Justo detrás de la banda de música, está una de las fachadas del hotel- |
Y lo que ya es el colmo del disparate -de quien viene no es nada extraño-, es alegar que es difícil que los clientes que se hospedan en el hotel se acuesten antes de las doce de la noche. "Nadie viene a A Guarda, en verano, para ir a cama antes de medianoche". ¡¡P'a flipar!!. ¿Es que ahora va a resultar que los "sociolistos" nos van a poner también horario para dormir o echar una siesta?. ¡Lo que faltaba por oír!. Se ve, que no es su fuerte enterarse de los problemas que las personas pueden tener. Por desgracia, para algunos Sr. Alcalde, no todo es juerga, puesto que a menudo -si usted se preocupase por enterarse-, hay personas con enfermedades terminales, matrimonios con bebés, personas mayores que vienen a A Guarda, algunos por última vez, y se alojan en ese hotel, y esas personas vienen a descansar, sin que tengan horario definido para dormir a partir de la medianoche, sino que quieren echar una siesta o acostar los bebés o hijos pequeños. Y se suelen acostar cuando están cansados, por si usted no lo sabe. Aunque decirle eso a usted, y más que lo entienda, es una quimera.
Pero por lo de pronto, usted RECURRE esa sentencia -cuando obviamente no existe posibilidad alguna de cambiar su resultado-, pero no con su dinero, sino con el del pueblo de A Guarda, por el simple hecho de ganar tiempo e "invertir" el dinero de los ciudadanos guardeses/as. ¡A eso se le llama, ser un "buen gestor", si señor!.
No es el sitio más adecuado para instalar un Auditorio, eso es obvio, y posiblemente los problemas seguirán produciéndose, una por la incompetencia municipal y otra porque se le quiere hacer ver a la gente en general, que es una pataleta de quien denuncia... Cuando además, en A Guarda existían de aquella, y existen actualmente, lugares donde haber instalado ese Auditorio, y donde además, posiblemente no alteraría el descanso de los vecinos y visitantes. Uno de esos lugares, sin lugar a dudas, era el entorno del Castillo Santa Cruz... pero la especulación, pesa más que el bienestar de los ciudadanos.
No es el sitio más adecuado para instalar un Auditorio, eso es obvio, y posiblemente los problemas seguirán produciéndose, una por la incompetencia municipal y otra porque se le quiere hacer ver a la gente en general, que es una pataleta de quien denuncia... Cuando además, en A Guarda existían de aquella, y existen actualmente, lugares donde haber instalado ese Auditorio, y donde además, posiblemente no alteraría el descanso de los vecinos y visitantes. Uno de esos lugares, sin lugar a dudas, era el entorno del Castillo Santa Cruz... pero la especulación, pesa más que el bienestar de los ciudadanos.
A ese "graciosillo" anónimo, y al mismo tiempo barriobajero y maleducado, le diremos que nadie, que sepamos, ha dicho que el Auditorio lo hubieran hecho los "sociolistos"... Pero ya que lo ha sacado a colación, suponemos que entonces serían oposición, y por tanto deberán tener la responsabilidad que le corresponde, en elegir ese lugar para el Auditorio que no es el más apropiado, ni ideal.
ResponderEliminarPor otra parte, Sr. anónimo -aunque se aprecia cierto color político en sus manifestaciones-, cuando quiera hacer un comentario -que nadie negamos, salvo casos como el suyo-, deje las palabras soeces para sus amistades y allegados -ellos quizás le rían las gracietas-, aquí no nos dedicamos a poner palabras mal sonantes y menos desagradables, como las que usted usa. Busque en otros blogs donde descargar su adrenalina...
Hola soy el barriobajero y maleducado anónimo:
ResponderEliminarEn primer lugar si he usado palabras mal sonantes, no han sido para insultar a nadie como si lo hace usted a pesar de que las pinte de rosa con un ingenioso juego de palabras como el de "sociolistos".
Lo que me parece increíble es que usted este de acuerdo con la sentencia que no beneficia en ningún caso al pueblo. Esta puede crear un precedente, porque, si no se a dado cuenta, cualquier actividad lúdica de este pueblo supera dichos niveles de ruído y en el caso de que se tengan que suspender las actividades de las fiestas patronales como cualquier otra como la de la tarde del domingo muchos de los bares y restaurantes estarian obligados a cerrar.No se si todos pertenecen la sociedad Hostelera Guardesa, pero en el caso de que así fuese, se arrepentirian de apoyar una demanda que para nada les beneficia.
En cuanto a mi color político seguramente no coincida con el suyo,a pesar de que tengan una portada de la revista "eljueves"(que por cierto me gustaría saber si alguna vez leyó tal revista),e intenten hacer crítica y defender los intereses del ayuntamiento y no los intereses de un hotel por el simple echo de difamar al sr alcalde.
A ver si es usted tan valiente de poner este comentario careciente de insultos y palabras malsonantes en su blog.......
Al anónimo. ¿Para usted llamar "sociolistos" es insultar?. Vamos por buen camino, con personas que piensan como usted. Yo no estoy de acuerdo, ni en contra de la sentencia, sino que digo lo que refleja la misma, dcitada por una Jueza. Y esta da la razón a la parte que está reclamando sus DERECHOS. ¿Es que no se puede?, y estamos ya con las PROHIBICIONES por que sí. Eso era en otros tiempos. ¿O no?.
ResponderEliminarMire usted. Todos los ciudadanos -digo todos en general y nadie en particular, como a veces vemos-, tienen el derecho de exigir el cumplimiento de las leyes, en este caso del RUIDO -importante para el descanso y la salud-, aunque haya persona, entre ellas posiblemente usted, que le agrade aguantar volúmenes que sobrepasan en mucho los decibélios. Supongo que sabrá lo que es el eco... pues eso se produce en ese recinto -de ahí el hablar de su mala ubicación-, y por ello cualquier ruido se reproduce y se multiplica por mucho.
Es posible que no coincidamos en mi color político, pero quizás haya leído más -por lo menos las mismas-, revistas El Jueves. Y ello ¿que viene a significar?.
Sabe usted, que quien tiene que defender a sus conciudadanos es el Ayuntamiento... y que yo sepa la dueña de ese hotel, es una ciudadana más, que paga religiosamente sus impuestos... impuestos de los que los guardeses/as deberían beneficiarse, de hacer las mandamases (espero que le parezca esto un insulto), las cosas bien... pero tal lo que vemos es todo lo contrario. Usted podrá estar de acuerdo o no con mis comentarios, y también con ser de los que les gusta que le rompan los tímpanos con los decibelios -¿es tan dificil mantener un volumen acorde con el lugar acaso?-, pero no todas las personas lo resisten -hay quien prefiere el descanso-, y eso hay que respetarlo. Y en el caso de la hotelera, está defiendo su negocio. ¿Que diría usted, si viese como los clientes, cancelan o se van y piden la devolución de sus pagos?. Hombre, hay que estar en el lugar.
Ya ve que cuando se debate sanamente, no tengo problema alguno a debatir; pero sigo pensando que para ello, no es necesario esconderse en un aonimato. ¿Cual es el motivo?. ¿Que no quiere que lo reconozcan y pueda tener represalias de algunos?... Eso lo entiendo, porque precisamente siempre se ha estado aplicando, con relación a nuestro grupo. Échele usted valor, y dé la cara, porque si va con la verdad -o la que usted cree tener-, nadie puede ni debe inquietarle. Un saludo.
Meda que esta gente hay que bailar al ritmo que toquen ellos, porque si noes asi vas contra el pueblo como si ellos fueran los salvadores de la patria. La ley es para todos y si un juez dicto una sentencia hay que acatarla. La ley es buena y hay que acatarla cuando es a su favor y no la acatan,cuando es a favor de los vecinos.Buen ejemplo tenemos de desacato, derribo de CASAS. S BENITO. DISCOTECA y otras sentencias que Irán saliendo tiempo al tiempo todo tendrá su tiempo, eso todo es la arrogancia, la prepotencia de tener mayoría .arriba B.N-G.bamos aponerlos en su sitio y sigue Eulogio descubriéndole la mierda y que sigan pasando de la justicia.
ResponderEliminar