¿Esto que están OBSERVANDO, puede considerarse un VIAL PÚBLICO para ustedes?... (A Guarda)

Si, así como lo ven, son los terrenos situados en Salcidos, a los que la Alcaldía de A Guarda otorgó una "LICENCIA DE PARCELACIÓN", para segregación de una parcela en cuatro, con frente de dos de ellas a la calle Diego A. González (PO-552) y las otras dos con acceso por una servidumbre a la que se accede desde la calle de José A. Lomba Camiña, en el barrio de San Roque, parroquia de Salcidos, en unos terrenos propiedad de "CONSTRUCCIONES I y J LIMA, SL", y que según el "inefable" aparejador municipal (D. Hermelindo González), asevera que eso es un vial público -para así poder otorgar frente a dos de las parcelas y adquirir la condición de solar-, cuando es obvio que se trata de un simple "camino de servidumbre", para dar paso a las fincas agrícolas enclavadas que, para que se viese, han tenido que limpiar las zarzas y ramajes, porque hasta últimamente no tenía ni uso. Pero cuando se trata de hacer "favores", no se para en barras el "gachó". Incluso se realizó un supuesto proyecto de cesión de terrenos, para abrir ese camino, lo cual, además de ser un engaño con todas las palabras, es totalmente ilegal, al no estar contemplado ese vial en el vigente PGOU. Y ¿cuál es el problema?, pues que de haberlos -que los habrá seguramente-, y se demuestre la torpeza y ligereza -por no decir algo peor-, con la que se emiten "informes a la carta", que deciden actos administrativos de concesión de licencias, y que de ser éstas anuladas posteriormente, conllevarán a una segura indemnización a los promotores, pero eso, a los políticos guardeses, parece que no les importa en absoluto, a pesar de que las arcas municipales están "llenas" de telarañas. De eso van teniendo bastante experiencia. El caso, es cumplir con lo deseado o pactado. Ustedes mismos, observen y digannos, si ese "camino" -que discurre por una parcela propiedad de la comunidad de montes (en la ficha del catastro su uso es agrario/matorral)-, se puede tratar como un vial público. Una tras otra, y nadie pone un poco de cordura. Y claro, luego se quejan de que les lluevan las denuncias. ¡Ah!, y el concejal de urbanismo, en todo esto, es un cero a la izquierda. Nunca sabe nada.  

SE OYE, SE DICE, SE COMENTA... (A Guarda)

-"Iniciación a martir... municipal-

De que los actuales responsables del "desgobierno" municipal, encabezdo por el "martir municipal", al parecer estan estudiando DIMITIR, y pasarles el "muerto" -responsabilidades en las demoliciones-, a la oposición y/o una gestora, que prosiga con los trámites y se hagan responsables de lo que ellos creen es una injusticia judicial. Eso al parecer, es lo que meditan, lo actuales "desgobernantes". Por lo menos son las "voces" oídas en lugares de vinos domingueros... Porque al parecer, "no están dispuestos a tener que responsabilizarse de lo que se les viene encima por las sentencias pendientes de ejecutar". Las machotadas del "profe" se van difuminando...

-¡Mi Señor!. ¿Qué vamos a demoler?.

 Ahora ya no quiere ser el "martir municipal"... y menos, un "grupo" de mártires. ¿No sabían acaso, antes de presentarse a las elecciones, e incluso al acuerdo salarial obtenido, donde se metían?. ¿O es que sólo estaban viendo, el color del dinero que iban a ganar?. Son patéticos, e ilusos al mismo tiempo... porque, es de suponer que, tanto la oposición -ahora piensan en ella, cuando hasta ahora la han estado vilipendiando-, como una hipotética Gestora, tengan las mismas ganas que ellos, de no querer "torear" con esa "herencia" recibida. Creen, o creían ser, los más "listos", y por ello, piensan que los demás son tontos. Lo que pasa es que, el futuro de los "parasitos" políticos ya no es el que era, las "bicocas" se han terminado, y lo que en un principio era "jauja", o como se decía "coser y cantar", ahora se ha tornado problemática, algunos incluso ya han comenzado a pasarles "factura" en forma de coercitivas... por la manifiesta dejación de funciones o inacción de que hacen gala. Pero vamos a esperar noticias, por por supuesto que serán sabrosas, muy sabrosas.

     

De nuevo con la "EXCELENCIA EDEN", bla, bla, bla... (A Guarda).

-El "profe" y su locuaz verborrea-

Sigue el "profe" dando clases. Y en este caso sobre las excelencias de A Guarda y sus "fortalezas". Para reirse un poco, vamos. ¿Desde cuando se acuerda de la "fortaleza" del Estuario del Miño?, porque sólo hace falta darse un garbeo por la zona, para darse cuenta que lo poco o nada que han hecho por poner en valor, las bondades de la naturaleza. Se ha masacrado urbanísticamente la zona, se ha eliminado arboledas en todo el ámbito -aunque fuesen de eucaliptos eran arboledas... que además daban sombra-, sin replantarlas  nuevamente  con  árboles   autóctonos,

¿Y el "profe" dónde estaba?.

como se dijo se haría en la Armona, se almacenan eternamente ingentes cantidades de arena de los drenajes del río, el bosque, en este caso de pinos, está olvidado de la mano del hombre y se van deteriorando por vejez y enfermedades, y alguno amenazando con su caida, sin ser repuestos, se han permitido realizar "galponcillos"... que al final acaban siendo viviendas y/o navecillas ilegales, hay suciedad, abandono y restos en todo el ámbito, y así podríamos seguir señalando esas "excelencias", que sólo existen en la mente del "profe".
¿Pero a quien quiere engañar? ¿Es que está orgulloso de lo realizado en esa parte del EDEN... Porque el resto, de lo visto, ya ni la mencionamos. Sólo es verdadera excelencia, aquello que la naturaleza a realizado... porque, por lo logrado por la mano del hombre (en este caso política), lo único que ha hecho es degradar, degradar y  volver a degradar, además de especular. Ese es el hoby preferido de estos parásitos políticos. Y eso lo ven y vemos quienes pateamos la zona. Y por desgracia algunos, engañados por el bla, bla, bla, creen venir precisamente al verdadero EDEN... aunque después el chasco es mayúsculo. Se engaña una vez, porque después ya no volverán más...

Las TROPELÍAS del "mesías" municipal...

-Iniciando la demolición-

Su paso por la "casa grande", está dejando huella... pero huella de desgobierno y de estar por estar. Y así, además de esas tropecientas manifestaciones que hace, de lo injusto que son los Juzgados con "su" Ayuntamiento, en los temas de las 21 licencias (donde tiene que pagar las coercitivas), los apartamentos de La Armona (que no sabe lo que tiene que tirar), la Plaza de S. Benito (donde pretende imponer un horario para que los clientes se acuesten), etc, etc, es decir un despropósito de personaje,

-Única licencia con la que cuenta-

ahora, ha tenido la desvergüenza de querer obviar que MECALIA, S.L, quiere volver a "readquirir" la edificabilidad perdida por la demolición de sus 314 m2 de nave, decretada por Sentencia del Contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra... y pretende además, permitirle -ya olvidó los enfrentamientos personales habidos y vividos, cuando su dueño formaba parte del gobierno municipal del Sr. Riego y él, era oposición. ¡Qué tiempos aquellos!-, que ello lo "logre"... SIN LICENCIA MUNICIPAL. ¡¡El colmo de los disparates!!.
Y es fácilmente comprobable, si se dan un garbeo por las inmediaciones de esas naves industriales situadas en el Paxase (Camposancos), donde permanece imperecedero, el cartel de obra que dió pie, a la consumación de la demolición previamente y, ahora, a la cobertura de esa "nueva" falcatruada. De todos modos, ahí tienen el reportaje fotográfico, que viene a confirmar lo dicho.

-He ahí, lo realizado posteriormente...-

Obvia, el inteligente, que se ha reproducido nuevamente la anterior infracción urbanística -ahora incluso con presunta prevaricación-, puesto que los 314 m2 inicialmente demolidos -realizada con una ilegal licencia menor-, se han vuelto a realizar... pero ahora sin la previa y preceptiva licencia municipal además. Un lujo de consentimiento.

-... y todo con la misma licencia-

Y todo ello, con la consabida práctica de aplicar el silencio ante las denuncia presentadas, como única defensa. No nos extraña en absoluto sus actuaciones, porque ahora al parecer se cree el "mesías" de las infracciones urbanísticas guardesas. ¡¡Quien lo diría!!, pero como decían nuestras abuelas... ¡polo pan, baila o can!. Nunca mejor dicho. Y después no quiere tener problemas institucionales. De pena, penita, pena.

Y el Alcalde de A Guarda, sigue haciéndose el MARTIR, pero... (A Guarda).

 Si tienen curiosidad por descubrir porqué le consideran  un "ALCALDE ATÍPICO" los vecinos indefensos de las 21 licencias, entren en el enlace que a continuación le reflejamos, y quedarán "pasmaos"...

                (http://www.elmundo.es/el mundo/2012/01/02/galicia/1325501336.html).

Porque, este alcalde victimista -¡y eso que no estamos en campaña electoral!-, se quiere inmolar con frases tales como: "hemos fallado los políticos y aguantaré hasta que me sea posible"... Uf, ¡pobrecillo él!. ¿No les da pena?. Esa frase le vale de justificación, ante los constantes incumplimientos de sus anteriores "promesas electorales" -las mentiras siempre acaban mal-, y porque, ante las multas coercitivas que le han impuesto los Juzgados, por su manifiesta dejación de funciones -mejor diríamos, por reirse de la justicia-, en las demoliciones de esas viviendas con sentencias firmes, y que ahora, tiene que asumir de su bolsillo (es un decir, porque habría que comprobarlo). De momento, claro. Porque ese "martirio" que cita, se puede convertir en un desacato en toda regla. Se olvida, que él, es, de momento, el garante de la legalidad -de aquella manera claro, porque en lo tocante a su vivienda reformada nada dice, ni hace-, porque efectivamente fueron los políticos los responsables del otorgamiento de esas 21 licencias anuladas. Licencias otorgadas una tras otra, haciendo caso omiso de las denuncias presentadas por el denunciante, ¡¡ni una de esas 21 licencias fue contestada!!, porque solían "dormir" en el cajón, como algún técnico municipal alardeaba y pregonaba. Y no olvidemos, que algunos de esos propietarios eran, y fueron, conscientes de que ahí, en esos terrenos, no se podía construir nada... y en el Ayuntamiento lo mismo, porque existe gente, que había intentado anteriormente construir su vivienda, y se le había denegado tal posibilidad. Y es curioso que D. Laureano y Dña. Laura, se rasguen las vestiduras, pregonando la injusticia y enseñando papeles y más papeles de esa su vivienda, cuando precisamente, a ellos el Ayuntamiento de A Guarda, no le concedió ninguna licencia, sino que "compraron una vivienda, que ya tenía una sentencia de demolición encima" y que le endosó por lo visto un Banco -el anterior propietario había sido embargado-, por medio de un intermediario inmobiliario -"espabiladillo" él-, que intervino en la venta, que sabía de la existencia de esa sentencia de primera mano, y por lo tanto, que no se podía vender, salvo notificación al comprador... so pena de incurrir en una estafa de tomo y lomo -de decirlo ¿quién la compraría?, nadie-, pero se vendió, éstos se la compraron, y él sacando su comisión, quedando tan pancho... y los compradores perjudicados. ¿Es acaso responsabilidad del Ayuntamiento tal como pregonan ahora sus actuales dueños?. Y si esos compradores, solicitaron información en el Ayuntamiento, ¿a quién se la solicitaron y cual fue la información recibida?. ¿Se la dieron por escrito, o de palabra, como suelen hacer cuando hay problemas?. Hay muchas vaguedades y muchos culpables, que con estas declaraciones del "mandamás" se pretenden ocultar.

-El "atípico", ante una vivienda a demoler-

Pero si hay algo, que llama la atención en todo esto, es cuando el mentado "Alcalde atípico", dice: "Hemos fallado los políticos -de eso, no nos cabe la menor duda-, pero los alcaldes que dieron esas licencias no podían hacer otra cosa porque contábamos con todos los informes. Hubiésemos caido en prevaricación -debería saber Sr. Alcalde que, informando favorablemente, como hicieron los técnicos y jurídicos, desarrollos del planeamiento, proyectos, concesión de licencias, etc, contrarias a las normas de ordenación territorial o urbanística vigentes, se comete también prevaricación-. Pensábamos que lo estábamos haciendo bien  y sigo pensándolo -pues ni una cosa ni la otra, más bien hicieron una verdadera chapuza-, otra cosa es una resolución judicial que respeto -porque no le queda mas remedio hombre- pero no la comparto -¿que va a decir el "buenazo" del Sr. Alcalde?".  (Lo subrayado son sus respuestas en los medios de comunicación).

Es inaudito, que a estas alturas de la "película" pueda estar "largando" y diciendo verdaderas majaderías. Pretendiendo asirse a la existencia de unos informes -¿técnicos y jurídicos, tal vez?... lo que no quiere decir que, por ser informes, no pudieran haber sido realizados "a la carta", como normalmente se hacen. ¿Es que todo lo que digan esos técnicos, jurístas y asesores, va a misa?. Bueno, posiblemente en su caso, así sea por lo que se ve diariamente -aunque los Juzgados le esté dando varapalo tras varapalo-, ya que de nada le ha servido llevar, por decir algo, el área de urbanismo guardés. No tiene ni repajolera idea, ni se preocupa por enterarse o ponerse al día en esa materia. Está por estar... y cuando la contraprestación por no hacer nada, es el jugoso sueldo que recibe, pues ya me dirán. ¿Qué le diría a sus antiguos alumnos -como "profe" que es-, de fallar en las materias impartidas por usted en clase?. Posiblemente los catearía ¿no?... pues eso, ¡¡le CATEAMOS a usted y con un cero patatero!!. Las disculpas ahora no valen -como se suele decir, "¡tarde piaches!"-, porque ante todo, estamos hablando de terrenos especialmente protegidos paisajísticos. ¡PRO-TE-JI-DOS y PAI-SA-JÍS-TI-COS!. Entérese ya de una vez, por todas Sr. Concejal de urbanismo. Y las sentencias recaídas, son de obligado cumplimiento (artículo 103 de la LJCA). Pero la culpa no es de él, sino de quienes le hacen caso.

Y deje de seguir insistiendo con el futuro PGOU -es una manera más de marear la perdíz-, como producto limpiador de las falcatruadas realizadas -esto no es, como lo sucedido en la modificación de las Ordenanzas sobre discotecas, realizada después de darse cuenta de la metedura de pata -¿ya no se acuerda de ello?-, porque eso, es del todo imposible... Y no nos haga hablar de esa proposición "no de ley", que se quieren sacar de la manga los políticos -la casta parasitaria que nos ha invadido-, para "evitar que ningún vecino se quede en la calle sin ser indemnizado" -frase muy bonita, pero poco aplicable-, porque, además de que usted ha sido hasta ahora uno de los que no se han dignado cumplir con las tres viviendas ya demolidas, eso serviría como una nueva "disculpa", para no llevar a cabo ninguna demolición... por el simple hecho de que el Ayuntamiento o Institución responsable de ejecutar, alegase no tener dinero para esa indemnización, teniendo que esperar a disponer de él -largo lo fiais-, o lo pague la Diputación o la Xunta. Estaríamos apañados.¡Falta sentidiño común!...
Y no debemos olvidarnos de que, detrás de esas Instituciones públicas, y como responsables de ellas, y por tanto autores materiales de esos, como otros, otorgamientos ilegales, hay personas físicas con nombres y apellidos, que son los verdaderos responsables directos de lo concedido ilegalmente, y por tanto, deberían responder personalmente con su patrimonio. ¡Ya verían como se acababan los mamoneos!.
Y en este caso además, ya llueve sobre mojado, los incumplimientos con la Justicia, va siendo una norma en este Alcalde guardés -busca disculpas por doquier, con el objetivo de saltarse las leyes y normas-, puesto que también tiene pendiente de ejecutar -por sentencia firme, despues de pasar por el TSXG, TS y TC-, la demolición de los ocho apartamentos de La Armona (Camposancos)... aplicando, la consabida y ya "norma general de la casa", como es la dejación de funciones e inacción constantes; alegando que no sabe lo que hay que demoler -¡a estas alturas-, y todo, por las ya famosas "promesas" incumplidas del mentado regidor con todos los afectados por las demoliciones, en vísperas de unas elecciones municipales, claro. De chirigota su trayectoria política. Pero todo se pondrá en su sitio, quiera o no quiera el mandamás atípico, porque poco a poco sus administrados va sabiendo las dotes con las que cuenta el dirigente.

Y como CABÍA ESPERAR... la Sentencia ya ES FIRME... (A Guarda).

-El Auditorio en la Plaza de  San Benito-

El Auditorio de la Plaza de San Benito, tendrá que dejar de infringir la ordenanza municipal de ruidos y la Ley de Protección contra la Contaminación Acústica, como hasta ahora se hacía... por orden y mando de las distintas Alcaldías. Esta no iba a ser una excepción. Y para ello, como no podía ser de otra manera, un ciudadano ha tenido que defenderse de la "dejación de funciones" de los que se supone son los garantes de la legalidad, obteniendo firmeza de la Sentencia 142/2011 del 10.05.2011 del Juzgado Contencioso-administrativo nº 2 de Pontevedra, y que el fallo del Tribunal de Xustiza de Galicia (TSXG), a quien había recurrido en apelación el Ayuntamiento de A Guarda (Pontevedra), ahora, señala "la limitación de horario no implica, en ningún caso, que el Ayuntamiento deje de estar obligado a velar por el cumplimiento de la normativa acústica y por tanto a exigir el cumplimiento de las presiones máximas en cualquier hora y ante cualquier tipo de evento". Y que entre uno de los argumentos de las alegaciones planteadas por el Ayuntamiento -digamos más bien, los "cerebritos" del Ayuntamiento-, se pretendiese justificar que los "dueños del hotel -parte denunciante-, tenían su domicilio en otro lugar", es para nota, en este caso del mayor de los suspensos. Esa desestimación por la Sala era obvia, exponiendo el fallo que: "En su condición de propietarios del hotel afectado por los ruidos es indudable su interés legítimo en este asunto y no puede ser cuestionado por una interpretación rígida del conceto de domicilio", para seguidamente añadir: "Es razonable que velen por la tranquilidad de todos los que ocupan el hotel y que de modo transitorio hacen del establecimiento su domicilio ya que han sufrido, al igual que los huéspedes y el personal, las consecuencias del exceso de ruidos".

-Una de la "sonoras" actuaciones-

¿Lo habrá entendido esta vez el "Profe"?. Es posible que sigan sus dudas... y esté estudiando la forma y manera de intentar alterar las leyes y normas, con el fin de incumplir las sentencias... es una norma generalizada en todos los municipios. Hacen la Ley y aplican la trampa. 
Y ahora, esperemos que tome nota el Ayuntamiento de A Guarda, y sus autoridades en particular, puesto que "están obligados a velar por el cumplimiento de la normativa acústica, y por tanto a exigir el cumplimiento de las presiones máximas en cualquier hora y ante cualquier tipo de evento"... y éste es un aviso a las Administraciones Públicas a atender las demandas de cualquier vecino que se sienta perjudicado por el ruido que se genere en las inmediaciones de sus domicilios o centros de trabajo. El Alcalde y Cía, tienen la palabra. 

Vaya, empiezan a DARSE CUENTA, de donde parte el problema de la CORRUPCIÓN... (Fiscalía).

Y por una vez -ya es raro-, no se han nombrado a los temibles "denunciantes", esos que, según los politiquillos de turno, "extorsionan" a base retirar denuncias a cambio de dinero... Aunque hasta ahora, no han logrado demostrar esas falacias palabras. Y que, cuando se les aprieta, suelen salirse con la recurrente frase del "...según dicen". Adelante con la iniciativa, Sr. Fiscal, yo, como la inmensa mayoría la aplaudimos, porque por ahí se empezará a limpiar la imagen de nación corrupta que estamos dando en Europa y en el mundo entero. Ha tardado el Fiscal Superior de Galicia en caer del guindo, los que normalmente hemos intentado hacer ver a las autoridades de lo que estaba pasando, además de a la ciudadanía, nos hemos encontrado con dificultades de todo tipo, que en algunos casos nos han llevado a defendernos en los Tribunales. Es inaudito, que todos los días, en los medios de comunicación -muchos de ellos afines a los partidos políticos-, obvien dar publicidad a cantidad de corruptelas... según del partido de que se trate, y que desinteresadamente ponenos a su alcance. Y por encima, intentando tachar al que ejerce uno de los derechos fundamentales que tenemos todos los ciudadanos, como el responsable directo de los males de la corrupción que nos invade. Sólo hace falta ver, quienes son los imputados hasta el momento.