A pesar de SABER que se está INFRINGIENDO... (A Guarda).

-la maquinaria en acción-

-descarga de la maquinaria pesada-

Observando esa actividad, nos da una más que clara demostración de que en A Guarda, es la "ciudad sin ley". Porque ya me dirán, como es posible estar haciendo lo que se está haciendo, sin amparo de licencia municipal -la otorgada estaba caducada e ilegalmente prorrogada-, pero es que además, de observarse el contenido de la licencia en su día concedida, esta era para obras menores, cuando lo realizado, nada tiene que ver con ello, además de darle un valor presupuestario de manera ridícula.

-vertidos para preparación del acceso-

A propósito, la tramitación ante el Consistorio fue llevada a cabo por la constructora "I y J. LIMA, S.L.", en representación de la propiedad...  Por lo visto y oido, conseguidores de primera clase.

-¿muelle de carga o palco, con su acceso?-

¿Porque tienen más facilidad para obtener lo que no se puede obtener, tal vez?. Y por supuesto, llama la atención, las constantes visitas del vigilante urbanístico municipal ¿o privado?. ¿Para paralizar o para qué?. ¿O tal vez tenga algo que ver en ese asunto?. Eso debería, por decencia, explicarlo el Sr. Alcalde. 

-Ahí tienen el verde manto-

Ahí tienen como, el día de ayer , se estaba continuando con los trabajos... ilegales. A propósito.
¿Para que son esas escaleras y el muelle de carga realizado. ¿Tal se va a dedicar el recinto a palco para actos públicos?. Pissssssss. ¡¡Una tras otra y no paran de infringir, entre otras cosas, urbanísticamente!!. Lamentable espectáculo, el de estos politiquillos... porque lo grave es que se le permite hacer obras invadiendo terrenos destinados a futuros viales -reflejados en el vigente PGOU-, firmando un papel de renuncia del valor expropiatorio (¿quien tuvo la idea?), que no tiene valor alguno -al menos fuese en documento público y registrado-, puesto que el planeamiento es sagrado y hay que cumplir con todas sus determinaciones. ¡Pero que se les va a pedir... cuando el Concejal de Urbanismo dice que no entiende de urbanismo... ni quiere!.

ADIVINA, ADIVINANZA. ¿Sabrían decir que edificación es ésta?... (A Guarda).

-La rasante de esos terrenos se han modificado totalmente-

No vamos a dar datos, ni pistas. Se lo vamos a dejar para que aquellos comentaristas de este Blog, nos lo desvelen. Y posteriormente, si nadie es capaz de descubrirlo, lo diremos... y publicaremos la fotografía actual de esa vivienda tomada desde el mismo punto de observación. Van ustedes a flipar. Observen cual era, inicialmente, la verdadera rasante existente en todo su entorno, hoy totalmente desfigurada por obra y gracia de su dueño, quien a estado jurando y perjurando que esa planta baja siempre había sido un sótano. ¡Vaya para el sótano!.

-¿Y esta situada a la derecha de bajo y piso?-

Supongo que ahora tendrán que justificarse muchas de las declaraciones realizadas, porque, así vista esa estructura, y falta aún la cubierta realizada, estaríamos hablando de una clarísima planta baja, una planta de piso y... "lo realizado en el bajo cubierta", que nada tiene que ver, como se ha dicho, con un aprovechamiento bajo cubierta, sino una planta a mayores... es decir TRES ALTURAS (B+2), cuando lo permitido era y es de DOS PLANTAS (B+1). Piensen y mediten... y ¡¡haber si aciertan!!.
En la primera fotografía se observa semi-tapada por esa estructura, pero es bien palpable que esa otra vivienda pegada, de bajo piso y bajo cubierta, es la misma en ambas edificaciones. Ahí aún no se habían alterado las rasantes... 

Y el remate del ATROPELLO, es el INFORME JURÍDICO... ( A Guarda).

Emitido el 15.01.2010, por el "Asesor Xurídico" D. Carlos Potel Alvarellos, quien, en un alarde de "bondad" contesta las alegaciones, que según dice no deberían ser ni admitidas ni contestadas. Este hombre, es un "pedazo de pan"... aunque al final dice lo que dice y hace lo que hace. O sea:

INFORME XURÍDICO

ASUNTO: SOLICITUDE DE LICENCIA DE ACTIVIDADE PARA DISCOTECA EN LOCAL EXISTENTE NA RÚA MANUEL ÁLVAREZ, Nº 8. SOLICITANTE: ENJOY, S.L.

         "E obxecto deste informe os escritos de alegacións presentados por distintos veciños no expediente de licencia de obra e actividade para instalación dunha discoteca no lugar antes referido, no mes de Novembro de 2009.

        A fin de emitir o informe solicitado, temos que facer mención, en primeiro lugar, a que os escritos mencionados son extemporáneos, dado que foron presentados fora do trámite de exposición ó público. No obstante, ddo que a acción en materia de urbanismo é pública, pode considerarse que os interesados poden facela valer en calquera momento, durante a tramitación do expediente, e por elo non debería declararse a extemporaneidade de tales escritos, debendo acto seguido analizar o fondo dos mesmos.

          Así, en primeiro lugar, debemos ter en conta que, ainda que hai múltiples escritos de alegacións, todos eles redúcense a dous, dado que os demáis son copia exacta de eses dous modelos, motivo polo que analizanse a continuación os distintos motivos desos dous escritos, tomándose en consideracióno formulado por D. Bernardo Baz e D. Fernando Alonso Viderra.

          Antes de comenzar por analizar os motivos do primeiro escrito, temos que partir da base de que o mesmo incurre en un evidente e grave erro que impide acceder o solicitado no mesmo. En efecto, tal escrito considera que o Concello otorgou licencia de actividade para a devandita discoteca mediante acordo da Xunta de Goberno de data 10 de xullo de 2008, interesando sexa revocado o seu otorgamento e que fose revisada por algún dos procedimentos previstos na Lei 30/1992. Sen embargo, se analizamos o devandito acordo, ó único que fai é informar favorablemente a concesión da licencia de actividade, como trámite previo a súa concesión, sin que ata a data fora concedida a mesma. En consecuencia co exposto e dada a imposibilidade de acceder ao solicitado, dado que non existe o acto administrativo que se recurre, o recurso debe ser inadmitido sen mais. En todo caso, o acrodo recorrido trátase dun acto de trámite que tampouco é susceptible de impugnación.

       No obstante, analizánse as alegacións formuladas. Así, respecto a primeira de que o uso non está permitido na ordenanza de aplicación, dado que dentro do uso comercial non pode incluirse a discoteca que atópase no uso recreativo, este Letrado mostrase conforme co criterio do Arquitecto Técnico municipal no sentido de que cando o uso comercial fai rferencia a que dentro do mesmo atópanse as actividades de restaurantes, cafeterías e bares, debe entenderse que engloba as actividades hosteleiras en xeral, entre elas, a de discoteca. E decir, carece de sentido que un restaurante ou un bar sexa considerado como un uso comercial no planeamento e que unha discoteca sexa considerada como un uso recreativo, dada a súa similitude ou analoxía, non debendo considerarse com unha lista tasada a contida na norma 4.1.3.3, cando dispón que o uso comercial comprende os servicios de hostelería, tales como restaurantes, cafeterías e bares, esta redacción indica que empreegase a sua cita a modo de exemplo, pero non con carácter tasado. En consecuencia, debe rexeitarse o motivo exposto.

           En segundo lugar, alegase a infracción do artigo 36.b.3 do Regulamento de Espectáculos, dado que non se concedeu o trámite de audiencia o resto de propietarios do inmoble no que se ubica a discoteca. Dun análise do expediente administrativo, figura que foi notificado o Presidente do edificio nº 8 da rúa Manuel Alvarez, así como outra persoa veciña so identificada con DNI. Na notificación o presidente se lle indica que deberá facela extensiva a todos os membros da Comunidade  de Propietarios. Por outra banda, constan no expediente distintos escritos de alegacións presentados por veciños do nº 8 citado, co cal e falsa a afirmación contida nesa alegación. Finalmente, de ser certa, nunca podería ser determinante da anulación do expediente, dado que non se invoca indefensión dos interesados, único motivo polo cal podería darse a razón os alegantes, indefensión, por outro lado inexistente, dado que tería que ser invocada por quen a padece.
            Entrando a analizar o segundo escrito, o cal foi formulado correctamente dado que oponse a concesión da licencia de acondicionamento do local, alégase en primeiro lugar, a suposta falta de audiencia os veciños do edificio en cuestión, alegación que xa foi resolta no párrafo anterior. Tamén alegase unha infracción do artigo 10.1 do Regulamento de Espectáculos sobre a capacidade cúbica do local, e dada a natureza técnica da alegación remítome o informe técnico, o cal argumenta que debe ser rexeitada.
          Respecto o suposto incumprimento da Lei 28/2005, remítome igualmente o informe técnico que resolve en sentido desestimatorio. En canto o tema dos ruidos, ademáis de remitirme o informe técnico, debemos ter en conta que o informe obrante no expediente, emitido pola Entidade Virocem ven a soster que a rúa mencionada non é únha zona saturada de ruidos e que a superación dos valores nalgún punto obedecen o tráfico rodado e tampoco xustifican a declaración de zona saturada. Por outra banda, respecto a que se di que existen actividades análogas na zona que empeoran a situación, elo co fin de contradecir o informe do Arquitecto Técnico, resulta sintomático que non se cita noin se fai referencia os locais concretos que supoñan unha concentración dese tipo de actividades o que demostra que debe prevalecer o criterio do Técnico municipal.
          En canto a suposta diferencvia de tempo entre o outorgamento da licencia de actividade e a de obra, decir que a día de hoxe non concedeuse ni unha nin a outra, as c ales serán concedidas no mesmo acto, como preceptúa o artigo 196 da LOUGA.
          A Vista do exposto.esta Asesoría Xurídica formula o órgano competente a seguinte PROPOSTA:
          - Inadmitir os escritos de alegacións que solicitan a revocación e revisión da licencia de actividade de discoteca, por non existir acto administrativo de concesión da mesma.
          - Rexeitar as alegacións formuladas nos escritos nos que se solicita a denegación da licencia de acondicionamento de local para a actividade de Discoteca, en base os motivos expostos neste informe e ó do Arquitecto Técnico municipal.
           - Continuar coa tramitación dos expedientes de licencia de actividade e obra da discoteca citada ata a súa resolución final, notificando o acordo que poña fin os mesmos a todo-los interesados que formularon alegacións, con indicación dos recursos pertinentes".

         Eso es el contenido de lo informado por el denominado asesor jurídico... y saquen ustedes sus conclusiones. Y es uno más de los que, informan por informar, sin saber lo que está informando. Cómo mencionar que "a acción en materia de urbanismo é pública" -derecho fundamental de todo ciudadano-, cuando en realidad, él y todos los integrantes de ese Ayuntamiento, "pasan" de quienes la ponen en práctica.  
                           

Y este es el INFORME TECNICO, emitido para licenciar la DISCOTECA ENJOY... (A Guarda).

Este es el informe técnico previo y preceptivo, emitido por el técnico municipal, que sirvió para licenciar las obras y actividades de la "Discoteca Enjoy A Guarda SL", realizadas en el local sito en rúa Manuel Álvarez 8, bajo a Guarda (Pontevedra), que por su extensión (5 hojas en escritura diminuta), vamos a mostrar la parte más importante de sus "reflexiones", obviando aquella en la que se quiere "explayar" sin motivo alguno, por lo que obviamos los cinco primeros apartados, que tampoco nos sacarían de ninguna duda. Y que literalmente decía:

INFORME TECNICO.

Hermelindo Martínez Gónzalez como aArquitecto Técnico do Concello de A Guarda, e en relación as alegacións presentadas por os interesados o expediente arriba sinalado, pola presente e a vista da documentación presentada, teñp a ben emiti-lo seguinte informe:

Fruto da xuntanza levada a cabo por o Sr. Alcalde e membros do equipo de goberno con veciños da rua Manuel Alvarez en referencia o expediente que estase a tramitar para a instalación dunha discoteca na mencionada rúa, preséntanse os escritos de alegación que pasanse a estudiar, na base de que, de observarse no corpo do escrito dundamentos xurídicos razoados e de peso, deberán ser considerados, e procédese polo presente escrito a dar resposta ós mesmos, dada a coincidencia argumental da totalidade das mesmas, faese de forma conxunta.

 A Vista dos contidos das mesmas, teño a ben:

 (...) 

6. No referente o considerar o R.D. 1367/2007 de 19 de octubre polo que se desenrrola a lei 37/2003 e3 17 de novembro do Ruido, temos que dita lei redactouse para a sua aplicación nas Comunidades Autónomas que non dispuseran de lexislación en materia de ruidos aprobada no intre da súa publicación, posto que como recolle a lei no seu artigo 4º ATRIBUCIÓNS COMPETENCIALES no apartado 4ºa) se estará en primer lugar a lo que disponga la legislación autonómica, no caso que nos ocupa temos que existe lexislación autonómica en materia de ruidos así como ordenanza local, polo que no  é de aplicación o mencionado texto. (cabe sinalar que a normativa autonóica e en concreto a municipal son máis restrictivas en materia de ruidos, sendo os límites de emisión tolerados menores que os permitidos na lexislación estatal).

7. Reitérase o exposto de que non existen actividades análogas nin similares que poidan xerar problemas aditivos porque segundo o estudio de Virocem sinálase que a fonte de ruido que conleva valores superiores os permitidos non é o ruido procedente dos locais (que dispoñen das medidas correctoras correspondentes para non emitir ruidos a vía pública), senon que o niveis de ruido superiores ó permitido son os procedentes do Tráfico, e conforme o artigo 5º da lei 7/97 contra a contaminación acústica, o disposto no artigo 20º do decreto 320/2002 das ordenanzas tipo, sobre protección contra a contaminación acústica, e o disposto no art. 21º da ordenanza local de ruidos, os límites de ruido a considerar nos casos de tráfico son 55 dBa durante o periodo nocturno e 65 dBa no periodo diurno, para o cual a lei faculta ás autoridades a tomar medidas de restricción de circulación, de existir niveis de ruidos superiores os 55 dBa en horario nocturno e os 65 dBa no horario diurno.

8. A vista do punto anterior, a normativa non obriga a que polo exceso de ruido procedente do tráfico se pechen ou limiten as actividades comerciais, posto que sería improcedente decretar o peche das existentes, ou impedir a apertura de novas actividades, posto que de ser así teríase que limitar a apertura de actividades non só as hosteleras, se non tamén as comerciais e non só en horario nocturno, se non tamén en horario diurno, posto que en horario diurno, tamén hai exceso de ruido procedente do tráfico, e loxicamente non é achacable a actividade pretendida que non está aberta, nin as existentes entanto en cuanto que estas non son as que xeneran ou emiten ruidos cara o exterior fóra dos límites permitidos.

9. Por parte do Concello estanse a adoptar medidas tendentes a subsanar os niveis de ruidos, consistentes na sustitución do firme de rodadura, por un novo e a disposición de pasos elevados, con a finalidade de limitar a velocidd dos vehículos.

10. No referente o punto 3º do escrito, temos que a ordenanza recolle como usos tolerados os de servizos de hostelería, tales como Restaurantes, cafeterías, e Bares, respecto de se as discotecas son usos do ramo da hostelería cumpre sinalar que a expresión "tales como" non limita os usos, si non que os exemplifica. Se o redactor do planeamento quixera limitar ou excluir usos o texto da norma debería recollelos de xeito concreto, o por inclusión ou exclusión. "solo Restaurantes, cafeterías e Bares" ou "se excluyen los usos hosteleros de Discoteca" serían expresións correctas para ser tidas en consideración.

11. En relación o punto 4º do corpo do escrito temos que na primeira parte do mesmo faese referencia a lei 37/2003, do ruido, (reiteramos e exposto no punto 7º de este escrito).

12. No referente a segunda parte do punto 4º do escrito, no que faese referencia ao acordo da Xunta de Goberno Local de data 10 de xullo de 2008, na que se acorda informar favorablemente a licencia de actividade, temos que de acordo co disposto no RAM para a tramitación do expediente, o Art. 30º recolle a emisión de dito informe con carácter previo ó paso seguinte recollido no artigo 31º do RAM que é a remisión da totalidade do expediente a Secretaria Provincial de Servicios (hoxe as diferentes consellerías con competencias na materia), e tamén de acordo co artigo 34º do mesmo regulamente do RAM, temos que contempla a comprobación das instalacións recollendo no texto que non se pode comenzar a exercer a actividade sen que antes se xire a correspondente visita de comprobación, polo que a licencia de actividade está condicionada a comprobación da eficacia practica de medidas correctoras impostos nesta..., momento que unha vez comprobada, outorgase a licencia, que foi informada favorablemente pola Xunta de Goberno Local, para poder continuar coa tramtación do expediente pero non concedida nese intre pola xunta de Goberno Local.

CONCLUSIÓNS:

Por parte do abaixo asinante, solicito se desestimen as alegacións mencionadas en base o exposto nos puntos anteriores que paso a resumir de seguido.

1. Si realizouse a fase de exposición pública e notificación os veciños mais alá dos mínimos establecidos.

2. A ordenanza de aplicación si contempla p grupo de actividades comerciais ás que pertenece a actividade pretendida. (sector hostelero).

3. Non se vulnera a lexislación en materia de ruidos coa apertura do establecemento.

4. O informe favorable da Xunta de Goberno Local forma parte do procedemento de tramitación.

5. NO escrito dende o punto de cista técnico non se proba de xeito fidedigno que se vulnere lexislación algunha que invalide o procedemento.

A Guarda, a 23 de noviembre de 2009

O Arquitecto Técnico Municipal (firmado Hermelindo Martínez González).

Creemos que sobran comentarios y si existiese alguna duda, relean ustedes la mentada Sentencia recaida sobre esa actividad, y observarán la cantidad de "errores" emitidos en este informe... entre ellos el considerar que una Discoteca pertenece a la actividad de HOSTELERIA. Increible, pero cierto.
Y claro, teniendo esos "conocimientos" y explayados de la forma y manera que lo hace -sus informes "a la carta" ya son una constante-, coloca al Ayuntamiento en problema tras problema. ¡Pero él no tiene la culpa nunca!. Eso dice.

(Próximo capitulo: Informe Jurídico, ¡¡otro que bien baila!!).  

SE SOLICITA AL ALCALDE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA... (A Guarda).

En el día de ayer, 28.02.2012 (RE 1047), se ha solicitado al Alcalde de A Guarda, la ejecución de la Sentencia recaida sobre la Discoteca Enjoy, SL, sita en la calle Manuel Álvarez 8, la cual devino en firme y por tanto, de obligado cumplimiento, tal como señala el artículo 103 y 104 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, mal que le pese al "mandamás". 

Aprovechando esta noticia, les vamos a "descubrir" quien es el personaje... que rige los destinos del Eden Español.

En los albores de lucha contra la instalación de esa Discoteca -en el ¡centro urbano!-, todos los vecinos de la mentada calle Manuel Álvarez, tuvieron la "sorpresa" de recibir en sus buzones, una misiva firmada por el inefable Alcalde de A Guarda (D. José Manuel Domínguez Freitas), como "justificación" de lo que estaba ocurriendo, y que literalmente decía...

-El inefable "profe", ejerciendo de alcalde-

"A Guarda, 12 de febreiro de 2010.

Estimado/a veciño/a:

O obxectivo fundamental que se marca unha persoa cando se presenta ás eleccións municipais para tentar ser alcalde do seu pobo é mellorar a calidade de vida dos seus veciños a través da realizacións de obras, da creación de servizos, etc. En ningún momento se lle pasa pola cabeza que cicáis teña a obriga de adoptar acordos que lonxe de mellorar a calidade de vida das persoas poidan provocar o contrario. Seguramente o tema da discoteca de Manuel Álvarez sexa un calro exemplo e por isto síntome na obriga de remitirlle esta carta para trasladarlle unha serie de datos que agardo lle axuden a comprender a actuación do Concello neste asunto.

Dente o momento en que se produce unha solicitude deste tipo no rexistro do Concello os pasos a seguir son claros e están regrados.En primeiro lugar compróbase, no departamento de Urbanismo, se a actividade e uso que se pretende realizar está dentro das permitidas no actual PLAN XERAL DE ORDENACIÓN MUNICIPAL. Se é así, e neste caso o é, os técnicos municipais elaboran o informe correspondente e trasladan a solicitude á Xunta de Goberno Local que, ó amparo deses informes, toma o acordo de Informar favorablemente a actividade solicitada. Este acordo, no caso da discoteca en cuestión, adoptouse o día 10-07-08.

A partir dese momento enviase todo o expediente, incluído o proxecto de obra e actividade, ás Consellerías de Medio Ambiente; Presidencia, Xustiza e Interior e Sanidade para que emitan os correspondentes informes, que son preceptivos e vinculantes. Unha vez conte, e neste caso xa conta, con todos os informes favorables, o Concello está obrigado a conceder a licenza de obra e actividade. Non é preciso dicir que, sunto cos informes antes citados, ten que contar tamén cos informes favorables, urbanístico e xurídico, do Concello cos que, por certo, tamén conta. 

Unha vez realizada a obra, non poderá abrir as portas ata que os técnicos do Concello certifiquen que todas as instalacións están de acordo co Proxecto de Obra. Só será nese momento, se todo está en orde, cando obterá a licenza definitiva de apertura.

Estes foron os pasos, porque non poder ser doutro xeito, que seguiron os gobernos municipais anteriores que concederon as licencias do QUO VADIS, GUESS, SALAMANDRA en Camposancos, etc. Deses gobernos formaba parte por certo, e votou favorablemente en todas elas, algunha persoa, curiosidades da vida, que hoxe adícase a dicir e facer entre os veciños o contrario do que fixo, coa lei na man, hai uns poucos anos.

Quero trasladarlle por último o compromiso meu e do equipo de goberno respecto de que esta futura discoteca non abrirá as súas portas ata que cumpra con todos e cada un dos requisitos que a lei contempla, do mesmo xeito que o seu funcionamento será obxecto decontrol permanente por parte dos servizos urbanísticos e policía municipal e non dubidaremos en tomar as medidas que correspondan no casoi de que infrinxa calquera aspecto legal.

Reciba un atento saúdo.

José Manuel Domínguez Freitas (Alcalde de A Guarda).

Bueno, esperemos que hayan ustedes salido de su impacto y/o asombro. Y más si han leído antes lo que dice la sentencia anulatoria recaída contra esa Discoteca, y precisamente sobre la actividad permitida. ¡¡Para "troncharse", vamos!!.

Empezando por el informe favorable emitido por el técnico municipal (que ya se lo publicaremos también), donde hace un "alarde" demostrativo de lo que él define como uso discotequero, o el informe jurídico (que también publicaremos). Absurdos ambos, a todas luces. 

Lo reflejado de "mellorar a calidade de vida dos seus veciños a través da realizacións de obras, da creación de servizos, etc", por lo visto en esta villa, es pura fantasía de quien vive en las nubes (otros, del mismo signo político, querían pasar el resto de su vida, contándolas). Recalcándose e incidiendo en esa misiva (reflejada en negrilla por el mismo comunicante para darle más énfasis), que una vez que contase con informes sectoriales y aquellos preceptivos técnicos y jurídicos municipales, según se decía "xa contaba" -aseveraba-, no quedaba más remedio que otorgar la licencia definitiva de apertura... "como se lle otorgou", matizaba.

Pero "CON LO QUE SÍ CONTA", desde luego y sin lugar a dudas, es con una SENTENCIA ANULATORIA DE ESAS LICENCIAS... Y además FIRMES -la actividad clasificada o de apertura tendrá prioridad sobre la correspondiente a la licencia urbanística... y de anularse la de actividad, tambien se anula la licencia urbanística-, y por tanto, si es usted coherente con esta misiva -cosa que dudamos, y mucho-, debería haber adoptado ya de inmediato las medidas de reposición de la legalidad, precintando primeramente el local... y luego tomar las medidas que correspondan.
Eso es el resultado de "tener" todos esos informes preceptivos y vinculantes -realizados a la "carta" y con una ignorancia supina-, que, por cierto, según usted "también contan".

En cuanto a esa "persoa" que pretende señalar pero no mencionaba en su misiva -increíbles "curiosidades que da a vida", como diría el "profe"-, es quien precisamente le ha aupado a usted y a sus adláteres a sentarse de nuevo en la "paltrona municipal"... y lo más importante: "le sirvió a usted y los demás, para hoy, obtener un buen sueldo", cuando además lo han tenido tenido -no sabemos si aún lo tienen-, debajo de un diente, porque les falló el tema de la facturas... ¡¡Vaya agradecimiento el suyo, eh!!... pero claro, de aquella no sabía que "no se debe escupir hacia arriba, porque sino...". Recapacite y busque en las hemerotecas lo que usted decía antes y lo que hace ahora. Se llevará usted mismo una sorpresa... desagradable.

(Próximo capítulo Informe del técnico municipal D. Hermelindo Martínez Gonzalez). ¡¡Una joya!!.