A VUELTAS con las MAJADERÍAS, del ALCALDE... (A Guarda)

-Esa planta baja es en la que se encuentran ubicados los apartamentos-

Y nuevamente, como antaño, se vuelve a querer incidir en el mismo "impedimento" para no llevar a cabo la sentencia de La Armona (Camposancos). Y ahora, mediante un informe "a la carta" realizado por un técnico, al que se le contrató para llevar a cabo el proyecto de demolición, solicitado por el TSJ de Galicia. El resultado de considerar "peligroso el derribo de A Armona", ya lo sospechábamos que se plantearía, porque esto ya estaba programado... por quienes han estado y están tomándole el pelo a la Sala. Y de forma torticera, siguen erre que erre, en algo tan pueril, como ese ridículo informe realizado, se supone, por alguien capacitado para ser coherente con la calificación que debe tener un verdadero profesional, para no dejarse "manejar" a los antojos de la Alcaldía de A Guarda.

-Noticia de la Voz de Galicia 21.06.2013-

-Apéndice añadido en el exterior desligado-

Ha obviado, o no se lo han manifestado quienes, de manera partidista tal vez, le han encomendado el "trabajito", que ya la Sala tuvo en su momento que aclararle, que lo que hay que derribar es aquello que se suplantó en ese bajo existente totalmente lóbrego, cuyo "embalage" era, y es, una edificación ya existente, con estructura armada independiente y que todo lo construido en ese bajo, que se hizo algunos años después de estar esa edificación terminada y habitada, nada tiene que ver con la estructura del edificio. ¿Desde cuando un técnico, con una supuesta experiencia en construcción, puede decir tal disparate?. ¿De dónde saca, que ese entramado estructural existente en ese bajo -cuya fotografía da una idea de que planta baja está totalmente independiente de los pisos superiores por placa con sus vigas y pilares que las soportan-, pueda perjudicar al resto de las plantas superiores del edificio?... Desde luego, es para nota y algo más... Obvia ese técnico la responsabilidad de ser veraz ante la Sala, no todo vale y menos cuando es obvio que está faltando a la verdad o bien no ha visitado esa edificación para informar lo que en su informe se está diciendo. Pero, con ese "razonamiento", carente de toda veracidad, se está dando paso a que, quienes están jugando desde hace años con la Justicia, intenten nuevamente plantear a la Sala -así se deja caer en el citado reportaje-, un incidente de inejecución de Sentencia, que ya en su momento fue totalmente rechazado. 

-La planta baja, como se puede ver está armada con pilares y vigas...

formando unos soportales, demostrando que no hay muros de carga-

Ese supuesto "motivo", entre otros, ya se ha estado manejando de forma frívola desde hace tiempo y la misma Sala ya explicó por activa y por pasiva, que no se trataba de demoler y hacer desaparecer el bajo... sino de "vaciar" de contenido el mismo, es decir de sacar lo que se le añadió ilegalmente y con posterioridad a la existencia del continente, tanto en la planta baja como en las plantas superiores. Otra cosa, es la responsabilidad en la que incurre ese técnico -por llamarlo de alguna manera-, con tal informe "a la carta", porque no todo vale, y aquí se está jugando más de lo que el mentado técnico se piensa.

Vergonzante actitud, no sólo de quien debería demostrar su profesionalidad técnica -por su experiencia no puede ni debe alegar ignorancia-, sino por quien debería ser -que por lo que se está viendo no lo es-, el garante de la legalidad en el término municipal... puesto que estamos hablando de una urbanización residencial, con una edificación colectiva -formada por una sola edificación cuyo año de terminación (1ª fase) es de 1989- de, entre otras construcciones e instalaciones realizadas, 52+8 apartamentos, sin que los responsables de dicha infracción -conocidos promotores, que siempre han estado colaborando, en las campañas electorales, con todos los partidos políticos, obviando  el color de los mismos, del municipio-, se hubiesen amparado en licencia municipal o previas autorizaciones  previas autonómicas. Por  otro lado . De pena.
Y si  tan  mal ha visto ese  técnico la mentada edificación... habría  pues, que plantearse  una demolición total de lo construido ilegalmente -por el contrario, se han estado otorgando licencias municipales e incluso autorizaciones "a la carta" de las distintas Consellerías, obviando datos relevantes, para su consolidación-, o sea, todo, para más seguridad del personal... 

-Demostración de que el "apéndice" es un añadido posterior-

Por lo de pronto -y siguiendo el guión previsto-, el mentado técnico, se niega a "dirigir las obras de derribo por el riesgo" -otro brindis al sol-, aunque eso sí, suponemos que habrá pasado la factura... por la "idea" dada. Ha sido un detalle por su parte.

Obviando, esa Alcaldía, que el demandante de esa demolición, se ofreció en su día -ante la problemática que planteaba el Ayuntamiento a encontrar técnico y empresa que quisieran acometer el trabajo de demolición-, ofrecimiento que sigue en pie, a buscar técnico y empresa que se responsabilice de la mentada demolición del contenido existente en esa planta baja del Bloque Sur de la Urbanización... y sin riesgo alguno, porque, por de pronto, puestos en contacto con personal que en su momento realizó trabajos en esa planta baja... manifestaron que esos "miedos" al posible colapso estructural -supuesta palabra del técnico informante-, son una quimera, puesto que una demolición no es entrar a "zafarrancho de combate", sino que hay que acometerla con las debidas precauciones, ni más ni menos, que hay que tener con esa clase de trabajos. Ahora bien, si se quiere hacer daño, se puede hacer adrede -las torres gemelas de EEUU que, con toda su armazón se derribaron sin mucho alarde-. Por tanto déjense de "pantochadas", que ya va siendo hora de empezar a cumplir con la legalidad urbanística vulnerada.