Y como siempre, las LAMENTACIONES a POSTERIORI... (A Guarda).

-La Voz de Galicia 18.11.2011-

Patético Sr. Alcalde. Primero las hace -conceder licencias ilegales-, y luego, pretende justificarse con lamentaciones y un falso hado de "crucificado", en el tema urbanístico. No debe olvidar que usted a formado y forma parte del "circo". ¡Sólo le falta ponerse a pedir en la Alamdea del Siglo XXI"!. Pero no es usted así con todos los casos y con todos los parroquianos, no;  sino que pasa olímpicamente de aquellos a los que usted sí tiene crucificados... por no pensar como usted o su partido, o porque no es capaz de digerir que una sola persona, pueda hacer frente a tanta injusticia. Sin ir más lejos, con los vecinos de Manuel Álvarez, a los que, porque sí, porque le salió de dentro, les ha impuesto el problema de una discoteca y permitiendo, no sólo a esta -teniendo como tiene pendiente una sentencia recurrida-, sino que todos y cada uno de los locales ubicados en esa calle, tengan actividades "festivaleras nocturnas" a pesar de no contar con las licencias oportunas... o como ahora incluso esa calle es lugar de "prácticas automovilísticas" sin que usted, su concejal de tráfico y sus policías locales, tomen las medidas oportunas. ¡¡Ancha es Castilla!!.

Y por supuesto, porque usted no vive ahí y no sufre esos problemas.  Es usted un mar de "bondades". Y ahora, cuando llegan los problemas de demoliciones -obviamente no le debería caer de sorpresa porque usted es uno de los responsables-, pretende causar pena... y ese dejarse "morir" por la causa -crucifixión-, porque tiene que pagar de "su bolsillo" las multas coercitivas impuestas por su absoluta INACCIÓN y DEJACIÓN DE FUNCIONES en el cargo -remunerado, no lo olvide-, que ostenta, y que usted ha practicado y sigue practicando con asiduidad manifiesta. ¡Hombre, no todo va a ser a cargo del erario público!. Y esa es una práctica que usted, y quienes le rodean, constantemente le endosan a los ciudadanos, a esos que precisamente usted ahora, quiere hacer ver que lucha por ellos, obligándolos a defenderse con los consabidos contenciosos-administrativos... que tienen que pagar de sus bolsillos -como usted ahora en este tema-, para defender sus intereses y derechos, que usted mancilla. Ya va siendo hora, que sepa lo que vale un peine. ¡Y sino deje usted la política, y es muy posible que salga ganando!. Porque para lo que hace...

-Faro de Vigo 18.11.2011-

Sigue, o más bien siguen los políticos, hablando por hablar. Sin base alguna. Las campañas electorales, hacen milagros. Milagros que "pasado el día, pasada la romería"... Y así podemos observar la cantidad de insensateces que se dicen, sin sentido alguno. Y en el caso que nos ocupa, no olviden que están ustedes hablando de "suelo rústico de especial protección" -por cierto una de las prioridades resaltadas en el vigente PGOU... y en el avance del nuevo-, en este caso PAISAJÍSTICO... y cómo tal, no se puede modificar o cambiar su clasificación porque sí, puesto que "SOLO será admisible el cambio de clasificación del suelo rústico en urbanizable, cuando se justifique de modo fidedigno y manifiesto la pérdida de los valores rurales, tradicionales, paisajísticos, etnográficos, culturales y, en general, las razones determinantes de su inclusión en el suelo rústico" (artículo 95 de la LOUG). ¿Es que insinúan que esos valores existentes en As Loucenzas y Circunvalación se han perdido?. ¿O, como así es, son dos zonas, además de la cuenca del Miño, de lo que A Guarda puede presumir?. Por tanto déjense de marear la perdíz, intenten dejar de engañar a la gente, y empiecen a hacer cumplir las sentencias. Dejen de lado las lamentaciones, porque ese tiempo ya pasó y ahora hay que "apechugar", con las insensateces que se han cometido, y no errando una vez -que sería hasta admisible-, sino 21 veces, una tras otra, haciendo caso omiso de quien les estaba avisando del problema, y al que obviaron incluso dando respuesta a sus escritos. El resultado, ahí lo tienen. 

¡Ah!, esto no es óbvice para olvidarse de buscar y exigir a los verdaderos responsables de esas concesiones licenciadas ilegales, para que sean éstos, a quienes se les haga responder del entuerto creado. No el Ayuntamiento, que somos todos, porque estaríamos ante la paradoja de que, además de pagar todos los guardeses/as, incluso entrarían los que pierden sus viviendas -que pagan sus impuestos en este Ayuntamiento-, que acabarían pagando la parte que le corresponde... como si fuesen culpables de ello.  Eso sería lo más normal, en vez de andar lloriqueando por las esquinas, e intentando engañar nuevamente -casualmente siempre en tiempos de elecciones-, a quienes se dejan una y otra vez engañar cándidamente. Pero estas son las formas y maneras de actuar, de  los que forman parte de la casta política, por cierto más parasitaria que nunca...       

¡¡Hay que TENER UNA CARA tan DURA, como el CEMENTO ARMADO!!... (A Guarda).

Sigue, la Alcaldía de A Guarda, por una pendiente de difícil retorno, porque pretenden lo imposible. Una tras otra, y que siguen... conculcando las leyes, y más, si se trata de derechos de los ciudadanos.

Y claro, el "Profe" se escuda en las Juntas de Gobierno y un informe -por cierto no enviado para saber su contenido, aunque es de suponer sus "elocubraciones"-, del sempiterno "asesor xurídico" y su frase repetitiva de "rexeitar a petición formulada por falta de lexitimación activa"... pretendiendo que el agraviado, en este caso el denunciante con su derecho constitucional, se vea abocado a los consabidos recursos de REPOSICIÓN (que nunca les hacen caso) y el CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO (que les encanta, porque su costo no sale del bolsillo de los culpables de esas dejaciones, los políticos). ¡Va siendo hora, de que sean los políticos particularmente, quienes respondan de su pecunio esas prácticas de indefensión hacia el ciudadano!. 

Y es curioso, que de golpe -¿no será por las elecciones, vamos?-, se notifiquen al denunciante nada más y nada menos que SEIS notificaciones en el mismo día -observen las fechas de los escritos presentados por el interesado y comparen la fecha de los acuedos municipales-, en contestación a otros tantos escritos de solicitud de estados procedimentales presentados de anteriores denuncias, todas ellas, por constatarse la falta de licencia municipal en todas ellas, y que, en este caso, son dignas de mención, para que los guardeses/as sepan de las "prácticas" que se siguen, por quien es el garante de la legalidad.

1).-  NAVES DE CATANGA. (Contestación escrito 5.818 del 19.09.2011). Sobre las que las distintas Alcaldía de A Guarda, tienen un requerimiento de la Xunta de Galicia, desde el año 2000, para llevar a cabo la reposición de la legalidad urbanística vulnerada... y cuyo cumplimiento está a la vista de todos. Porque sigue todo ello ilegal. Y ¿hasta cuando... se le va a permitir seguir con unas instalaciones totalmente ilegales, que además de realizar esa rehabilitación sin amparo de licencia y autorización autonómica, no tiene ninguna de las industrias allí instalada, la preceptiva liencia de actividad?.

2).-  AMPLIACIÓN NAVE INDUSTRIAL Y CONSTRUCCIÓN CIERRE PERIMETRAL EN ANTIGUAS NAVES DE ASTILLEROS CASTRO. (Contestación de escrito 8.626 del 18.12.2010). Cuando a día de hoy, siguen actividades industriales, sin haberle otorgado la preceptiva licencia municipal, lo cual no deja de ser preocupante, observando las formas y maneras de repartir justicia que tiene el "profe"...
Es increible, que se permita tener
actividad industrial, sin ampararse en licencia municipal de obras y de actividad. ¡¡Y esto iba a generar puestos de trabajo!!. Ya, ya.

3).- OBRAS NO AJUSTADAS A LICENCIA EN VIVIENDA SITA EN RÚA CORUTO VELLO 34. (Contestación de escrito 8.605 del 17.12.2010). Cuando es obvio que la misma incumple el vuelo realizado hacia el víal y computa una altura de más, al haber realizado un bajo cubierta ilegal. Y eso lo saben de sobra en el Ayuntamiento, pero, como se aprovechan que su "propietario", suele acceder a presentarse como testigo falso, cada vez que se lo piden, pues hay que pasar de exigirle el cumplimiento urbanístico... Es una manera de "agradecerle" los favores prestados...

4).- VIVIENDA UNIFAMILIAR EN RUA PAHIÑO (BUJAN) S/N. (Contestación de escrito RE 8.439 del 11.12.2010). Donde los incumplimientos son flagrantes, y sin que se cumplan las determinaciones de la Ordenanza, no tiene parcela mínima e invade el retiro al eje del camino... pero claro, tiene la "suerte" de estar apoyado por el aparejador municipal, eso es lo que pregona el mismo promotor a "soto voce", y por tanto, que está "protegido". Y la prueba de ello, es que no se ha tomado medida alguna de reposición a la legalidad, por parte de los responsables municipales.

5).-  VIVIENDA "PLURIFAMILIAR" EN RÚA MAROUCO 5, EN O CASTRO. (Contestación escrito 5.612 del 3.08.2010). En la que, es de dominio público y fácilmente demostrable, se ha estado realizando reformas interiores y exteriores -ese bajo cubierta es un poema-, y lo que era una vivienda unifamiliar -uso permitido en la Ordenanza aplicable-, se ha convertido, sin licencia o autorización legal -por ser imposible su otorgamiento, en una edificación multifamiliar, pero que, según el aparejador municipal, lo existente ya estaba prescripto... cuando había actividad constructiva este último verano... ¿De donde habrá sacado tal conclusión ese técnico municipal?. ¡Ci lo sá!. Desde luego sus dotes de investigación brillan por su ausencia.

6).- RECONSTRUCCIÓN DE UN GALPÓN EN RÚA TRANSV. CARREIRA S/N EN LA GÁNDARA. (Contestación escrito RE 8436 del 10.12.2010). En cuyo galpón, en estado ruinoso, después de la rehabilitación realizada, sin licencia, y aumentando el volumen existente anteriormente se ha instalado una actividad productiva, sin que supuesta y obviamente tenga licencia para ello... y nuevamente está detrás de ello el aparejador municipal... ¿Se han preocupado, acaso, de investigar lo denunciado o, como en los casos anteriores, la promotora de la rehabilitación tiene "bula"?. Pues, por lo observado, va ser que sí. 
Pues con todo esto -y es una parte ínfima de lo existente dentro de los archivos municipales- , y la cara dura que aplican, no contestan ni actúan, aferrándose de manera torticera  a esa "imaginaria" inhabilitación para la acción pública -mentes retorcidas-, que intentan "aplicar" de cualquier modo en todo proceso, a pesar de ser una copia calcada de la anterior querella del anterior alcalde, cuyo final ya todos sabemos -la última vez han querido incluirla en el contencioso-administrativo que se sigue en los Juzgados de Pontevedra, por aquellas tres viviendas unifamiliares construidas en As Tomadas (Camposancos), ubicadas dentro de RED EUROPEA NATURA 2000 -esa que tanto alaban... pero que no protegen en absoluto-, y que, como no podía ser de otra manera, Su Señoría ni admitió, ni permitió lo solicitado por el inefable abogado defensor del Ayuntamiento (curiosamente el mismo asesor jurídico del Ayuntamiento, y por ende del Sr. Alcalde), y cuya diatriba recibida en Sala, es para olvidarse del tema de una vez para siempre... pues no, sigue erre que erre y las autoridades municipales -ilusionantes- le siguen a pies juntillas. Allá ellos. Pronto habrá noticias.
Es pues, una manera de querer incidir en algo que no tiene ni pies ni cabeza... y que conculca los derechos de todo ciudadano, en la acción pública... pero cuando se tiene serrín, en lugar de cerebro en la cabeza, pasa lo que pasa.  Y  lo malo, es que no aprenden, no.

POCO a POCO... PERO VA YENDO... (Oia)

¡¡Pues va a ser que sí!!, que se va demoler esa segunda  planta construida de "aquella manera" en el Restaurante COSTA VERDE de Villadesuso en el término municipal de Oia (Pontevedra), amparándose en una licencia de obra menor para "reparación tejado"... ¡Y vaya reparación que se pretendía!.

Por otra parte, práctica habitual y, en la mayoría de los casos, con la permisividad de los alcaldes, que hacen la vista gorda, a pesar de tener conocimiento de la infracción por las denuncias presentadas, aunque, cuando aparecen problemas -entiéndase denuncias-, son los primeros que se "esfuman" y dejan a los promotores "colgados" y sin los apoyos prometidos, siempre de "boquilla", claro. El "parroquiano" sigue cayendo en el mismo error... creérles y sin que exista "papel" alguno de esa permisividad ofrecida. Por tanto, se convierten en meros cómplices... y finalmente, únicos perjudicados. De ahí sale la tan manoseada frase, de "perjudicados de buena fe". Ya, ya.

En este caso, y según se comenta en el entorno de municipio de Oia,  -¡cuando el río suena, agua lleva!-, el mandamás municipal había ordenado paralizar los trabajos de demolición... porque se lo iba de solucionar con el nuevo PGOU de Oia... ¡tarde piaches, amigo!, porque, al ritmo que se trabaja, urbanísticamente hablando, en esta localidad ya me dirán cuando tendrá esa aprobación definita... y más si lo que se pretende es sacar adelante un PGOU, que sirve de "levado" de las innumerables falcatruadas que se han estado permitiendo -incluso en algunos casos, apoyándolas-, de manera grosera y hasta residenciando presuntos delitos tipificados en nuestro Código Penal.

Y como se suele decir, estamos empezando con las ilegalidad existentes -sin posibilidad alguna  de legalizar-, y que hay que demoler... Pero el acto de reponer la legalidad, conlleva además el preceptivo  expediente sancionador. ¿Se le habrá incoado a este promotor?. Ya veremos, porque de lo contrario estaríamos ante un problema de erario público. De momento, ya han comenzado con los trabajos de reposición de la legalidad urbanística vulnerada, en ese término municipal de Oia (Pontevedra), cuando, según frase del mandamás, ¡nunca se tiraría nada!. Pues al parecer ¡va, ser que sí!.  Por algo se empieza, y ese día de inflexión a comenzado...  

Seguimos ESPERANDO, Sr. ALCALDE y CONCEJAL DE URBANISMO... (A Guarda).

Esa explicación prometida sobre la debacle del futuro PGOU -producto de limpieza de falcatruadas-, con la que nos iba a sorprender, porque usted, había quedado publicamente el pasado 26 de agosto, que en una semana estaría en condiciones de poder precisar las "soluciones a los requerimientos de la Xunta y los plazos que serán necesarios". Suponemos que lo habrá estudiado detenidamente. Tiempo tuvo de sobra. ¿O es que todavía no ha recibido el supuesto informe de sus técnicos y asesores?... porque si los cálculos no nos fallan, ya han pasado siete semanas y, de momento, nada sabemos al respecto, sobre esas supuestas soluciones y sus plazos, que deberían  servir para restañar las heridas recibidas en ese implacable "informe previo a la aprobación inicial del Plan Xeral de Ordenación Municipal del Concello de A Guarda", emitido por la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras, de la Xunta de Galicia el primero el 17.12.09, el cual no pasó el "corte", y cuyo "testamento" nada más y nada menos de ocho páginas bien aprovechaditas, obligaban a realizar un nuevo planeamiento... y ahora, por segunda vez, vuelve a ser rechazado el 22 de agosto de 2011, esta vez el "testamento" es de cinco hojas.

Vamos progresando, no cabe duda, pero a ese paso...
Y mientras tanto los guardeses/as ven como el tiempo pasa y su ansiado PGOU no pasa el filtro autonómico. ¿Pero tan dificil es garantizar la coherencia interna de las determinaciones urbanísticas, la viabilidad técnica y económica de la ordenación propuesta, el equilibrio de los beneficios y cargas derivados del plan entre las distintas áreas de reparto, la proporcionalidad entre el volumen edificable y los espacios libres públicos de cada ámbito de ordenación y la participación de la comunidad en las plusvalías generadas en cada área de reparto?...  Al parecer, y por lo visto, es que sí, posiblemente porque se quieren primar otros intereses, y por tanto una y otra vez, serán rechazados todos los intentos de llevar adelante un PGOU interesado y partidista. Pero para esa "casta política parasitaria", eso no tiene la menor importancia. Ni aprenden de los "batacazos". ¡¡Por favor, denos una explicación convincente, sobre el defenestrado PGOU... del futuro!!.

¿Y el GARANTE de la LEGALIDAD y SEGURIDAD, y su "SÉQUITO"... se INHIBEN... (A Guarda)

De vergüenza es lo que se está permitiendo en la calle Manuel Álvarez, por el "desgobierno" municipal. Sólo se preocuparon de dar una ilegal licencia a la Discoteca, obviando tomar medidas de control de lo que para la gente normal iba a suceder, menos para esos ineptos que "desgobiernan" a los guardeses/as. ¿Dónde está la policía local, cuando se le llama de noche/madrugada?. Porque por muchas llamadas que se hagan, no están, ni se les espera. Y mientras tanto, lo vivido en esa calle últimamente ya es de alarma social.

Ahí tienen ustedes unas fotografías, en las que se puede observar, a pesar de haber transcurrido dos semanas, las huellas de unas frenadas de automobil que, según los cálculos de las autoridades desplazadas desde Pontevedra, señalan una velocidad de 140 km/h, cuando lo que debería estar permitido como máximo sería 30 km/h, tal como el amigo Toñito de Quisquella le está solicitando constante y machaconamente al impresentable Alcalde, pero ni caso. No va con ellos. De todos modos, nos preguntamos ¿para qué?, si es que ni siquiera hay vigilancia policial alguna.

Y esto, ocurre en el centro de la villa, justo delante de la zona de la Disoteca, como si de una provocación se tratara, en una exhibición -¿formará parte de las atracciones de A Guarda de aquí en adelante?-, con público victoriando y aplaudiendo esos "alardes" automobilísticos... Y han tenido que ser autoridades externas a la Villa de A Guarda -las de aquí ni aparecen-, quienes hayan tomado cartas en el asunto. ¿Y las responsabilidades dónde están Sr. Alcalde y Sr. Concejal de Tráfico?.  

Porque si esperamos algo de los actuales "desgobernantes", vamos aviados. Lo de ellos, es eso des-go-ber-nar, y poner todo patas arriba... pero antes, garantizándose el sueldo, claro. ¡Ah!, y dedicarse a todo, menos a lo que deberían estar haciendo. Porque cada día, se descubre la dejación de funciones que ostentan y practican.

Pero no sólo eso, existen señales en esa zona, de la existencia de "trompos" con vehículos, manchas de licores en la calzada y aceras, suciedad por doquier, meadas, devueltos por todas partes, vandalismo en general con todos los accesorios públicos y por supuesto un cúmulo de suciedad, mucha suciedad, no vista hasta ahora. Ese es el panorama despues de cualquier fín de semana en la zona. Y eso, parece que no lo ven esas autoridades. ¡¡¡Están ciegas!!!... pero de poder. 

Y claro, el  vecindario, en  un acto natural de autoprotección -por falta de protección municipal-, ante lo que se le viene encima, empiezan a tomar posiciones y buscando ´"protecciones", ante las salvajadas que han estado y están contemplando. Soluciones, Sr. Alcalde, que le van a rascar sus bolsillos, porque nadie se lo regala, como a usted le "regalan" el sueldo mensual que no se merece, y han empezado a colocar portales, enrejados, en aquellos zagüanes o entradas a los portales de sus edificios y negocios, eliminando con ello cualquier rincón o espacio abierto en esos edificios -ahí tienen algunos de ellos-, donde solían ser el lugar de "vaciado" de los que dicen ir de juerga nocturna. De pena. Y también de falta de responsabilidad del que es el garante del orden y seguridad municipal, que además, hace caso omiso a las denuncias y quejas de los vecinos... porque el no vive en Manuel Álvarez, y claro, no se entera. ¡¡Despierte, hombre!!, antes de que sea tarde, y haya que lamentar alguna desgracia... De suceder, buscarán culpables entre los que denuncian estas salvajadas.  

Y si lo anterior es un VARAPALO, lo que vamos a PUBLICAR de seguido... (A Guarda).





-2-



-1-

Es de muchos, diríamos muchisimos, conciudadanos guardeses, la  conocida  prepotencia y "artes" que ejercitan los que actualmente rigen los destinos de A Guarda (Pontevedra), y sus formas y maneras de creerse, que sólo ellos pueden  hacer y deshacer a su antojo, permitir y admitir a quien quieran, y rechazar y no admitir cualquier petición a aquellos que les suelen poner problemas, o son de ideas distintas a ellos o a sus adláteres.

Y aquí estamos ahora, ante la Sentencia 215/10 del 13.09.2010 -más calentita imposible-, del Juzgado Contencioso-administrativo nº 1 de Pontevedra, hoy FIRME e INATACABLE, al haber sido rechazada su Apelación ante el Tribunal   Superior  de  Justicia   de   Galicia,  Contencioso/administrativo  Sección  2,  interpuesta en su día  por   un  indignado -de   los   muchos   que hay-, vecino  de A Guarda, frente al Ayuntamiento  de A Guarda, y en   la que  la justicia, ha  

-3-

venido a poner en su sitio, a quienes pretenden aplicar las leyes a "su antojo y/o  manera", creyéndose los amos del "corralito" guardés,  negando caprichosamente -porque va de caprichos-, lo que por ley les corresponde a los ciudadanos en general, y entre éstos, la entrega de copias de aquellos "proyectos de construcción y de licencias de obras" solicitadas previo acto de consulta de un expediente urbanístico en las dependencias municipales, pretendiendo para ello ampararse en unas leyes, irrisoriamente aplicadas  a su manera y "a  la carta", peticiones  que  han intentado aclarar ante

-4-

el Juzgador, alegando para ello -"inadmisibilidad del recurso", "afecciones a la intimidad de las personas" y "propiedad intelectual del autor del proyecto"-, obviando de manera torticera y conculcando la legislación vigente de manera patente y clamorosa, sobre el tema urbanístico, obviando a sabiendas de su injusticia. Cómo todo lo que hacen.

De nada le han valido sus "argumentos" esgrimidos de aquella manera, porque las leyes están para ser cumplidas, mal que le pese a algunos munícipes y jerifaltes, y así queda ahora más que demostrado, que exponerle a ciertos personajes, en este caso actuales políticos guardeses y sus  "expertos" asesores, los preceptos urbanísticos vigentes, es perder el tiempo y la paciencia, por su manifiesta  prepotencia y arrogancia, que siempre suelen trasgiversar  y  dar  sus explicaciones  "a  la  carta", para,  finalmente intentar  llevar  al  ciudadano al  consabido contencioso -ellos

-5-

normalmente no pagan de su bolsillo y así abusan-, con el único motivo de alargar los plazos, incluso se han permitido el lujo de exponerlo así ante los mismos Jueces. ¡Que hay que tener narices!. No tiene desperdicio el contenido de sus contestaciones, bien sea por parte de la Secretaria, en su notificación del acuerdo del Ayuntamiento al recurrente, como del  Asesor y al mismo tiempo  abogado  representante del Ayuntamiento en  este contencioso, y ello es palpable en la contestación a esa demanda. 

-6-

¡De cine, sus explicaciones!. Lo que demuestra en manos de quien están los intereses de A Guarda y la de sus vecinos... Por cierto, serán precisamente los guardeses/as, quienes tendrán que"apechugar" ahora con  las  costas de esa apelación, a cuya instancia se acudió, eso dijo el impresentable Alcalde al recurrente, para que "esta sentencia non sea una puerta abierta al Sr. Abeleira". O como ha dicho a algún otro indignado -le empiezan a salir a borbotones-, al que éste le representa ante el Ayuntamiento, en un tema urbanístico, espetándole que "como te metes con ese señor que non he abogado", recibiendo la contestación que se merecía desde luego.  ¡Hay que ser fantoche!... como si para saber defenderse hubiera que ser abogado, ingnorando que el urbanismo está reglado. Estaríamos listos. ¿Quizás le interesaría más defenderlo él, como hasta ahora?. 

-7-

Y llegados a este extremo, habría que preguntarle al Sr. Alcalde, cual es el motivo, por el que se le deniega la consulta de expedientes y la obtención de copias de los documentos obrantes en los mismos, a ciertos ciudadanos, y sin embargo a otros, se les entregan sin ningún problema todo el expediente... Y es más, incluso cuando él era oposición -¡qué tiempos aquellos!, se afanaba a entregar expedientes completos a sus allegados y amistades -existen datos suficientes que se pueden dar a la luz-, y suponemos que en esos momentos, para él no existía "ni afección a la intimidad de las personas", ni "propiedad intelectual del autor del proyecto" ni nada que valiese... porque supuestamente, no creemos que el que gobernaba por aquel entonces, tuviese conocimiento de esa "fechoría" interna. Segurísimo.

--8-



Tienen dos varas de medir, porque precisamente

esa "afección a la intimidad de las personas", que ellos alegaban, es precisamente lo que han intentado ellos en el contencioso que se va delucidar el próximo día 15, y donde pretendían saber de la vida de la obra y milagros del Abeleira y del Grupo Opinión... que la Sala rechazó de plano. Eso, si es intromisión en la vida y en la intimidad de las personas, Sr. Alcalde. Pero cuando hay ignorancia...

Así actuaba, y así sigue actuando ahora, creyendo que todos los demás, actúan como él lo había hecho siempre, antes en la oposición y ahora en la gobernabilidad (¿?). Lo del "cree el ladrón que todos son de su misma condición", podría valernos para el caso, salvando las distancias. 

Vamos a colgar las mentadas sentencias, por la importancia que tienen y para que sean públicas -tenemos el permiso necesario para ello, Sr. Alcalde-, para que cada uno de los futuros usuarios de esas instalaciones municipales -principalmente en el área de  urbanismo-, en aquellos actos de consultas de expedientes, sepan los derechos que les asiste a TODOS y CADA UNO de los ciudadanos, y en base a ello, puedan defenderse de las tropelías que estos caballeretes quieren implantar, porque sí. Por que son la A U-T O-R I-D A D... Pero ¿autoridad de qué?.

Las "BOFETADAS" le caen por TODOS LADOS... (A Guarda).



-La noticia en la prensa-



Porque después del varapalo recibido, en el rechazo del futuro PGOU por parte de la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras -aquel que serviría para "limpiar" todas las infracciones y falcatruadas realizadas, dejando todo reluciente como el sol-, y que, a día de hoy, llena de nubarrones el futuro ordenamiento municipal, que éstos "gobernantes" -a escondidas-, pretenden imponer a sus ciudadanos. Pero como no podía ser de otra manera, hoy tenemos otra noticia, ésta repercute en el bolsillo del regidor, puesto que ya tiene sobre la mesa otras cuatro multas por  su  falta de  ACCIÓN, en sus  cometidos  "demoledores" en  las

-El alcalde de A Guarda-



, en sus cometidos demoledores en las ya famosas 21 licencias otorgadas en suelo paisajístico en As Loucenzas y Circunvalación en el término municipal de A Guarda (Pontevedra).

Y en un acto de insensatez sigue -ya es una constante-, erre que erre, queriendo hacerse el martir o la victima. Y en algo estamos de acuerdo con él, cuando señala  que "os veciños non poden pagar o erro das Administracións", pero aquí obvia decir,  que él ha sido y es una  parte importante de ese "error", y además sigue perjudicándoles con sus "actuaciones" interesadas -nuevo error, ahora sólo suyo-, porque a día de hoy, no ya los que aún no les han demolido nada, sino los tres que han visto demolida ya su vivienda, siguen sin haber sido indemnizados... por el Ayuntamiento de A Guarda, de quien el personaje es Alcalde. ¿Y a que espera para, por lo menos, que ese error sea el menos perjudicial posible?. Porque sigue actuando a su manera, y ahí está esa frase lapidaria de "imos agotar tódalas vías para evitar derribos; os veciños son só vítimas". ¿Es que aún se cree que va a convencer a alguien?. Y a propósito, ¿porqué no aplica ese "mensaje" en todas aquellas posibles infracciones de todo tipo, que se han cometido, se cometen y se van a cometer en A Guarda?, porque la ley Sr. Alcalde, se aplica a todos. ¡¡Qué iluso, es el pobre!!.

¡Ah!, y no pierda de vista Sr. Alcalde, el tema de La Armona (Camposancos) -porque el denunciante desde luego no la pierde ni la olvida tan facilmente-, también pendiente de que usted acometa de una vez, la demolición de los ocho apartamentos ilegales, construidos sin ningún tipo de licencia y/o autorización, y usted apoyando esas prácticas infractoras -sólo hace falta ver lo que hizo usted en su vivienda-, y que, de seguir usted por los mismos derroteros, le podría acarrear una nueva sanción judicial; y sería conveniente, que  dejase de seguir apoyando a los "infractores profesionales" de ese municipio -cosa harto dificil-, no sólo en esa edificación camposina, sino en cualquiera de las muchas atrocidades desperdigadas por toda A Guarda, incluso obviando adoptar las medidas de reposición de la legalidad de las Naves de la Catanga -donde pecisamente se ha montado su negocio sin licencia municipal, autorización autonómica y, claro, sin tener concedida la preceptiva licencia de actividad y apertura, obviando usted y los anteriores alcaldes el expreso mandato de la Xunta de Galicia desde el año 2000... que no era otro que la reposición de la legalidad urbanística vulnerada... Hasta hoy, siguen haciendo oídos sordos. ¿Por intereses, tal vez?...

Las RESERVAS de DISPENSACIÓN, son una CONSTANTE... (A Guarda).



- Y ahora, con su murito en primera fila.
¿Cuántas alturas contabilizan ustedes?-



¿Se acuerdan ustedes de esta edificación aún en construcción?... Sí, aquella, que había sido denunciada el 24.08.2010, porque obviamente se contabilizaban TRES ALTURAS (B+2) -las fotografías dicen claramente el incumplimiento de esa planta segunda, que se pretendía hacer pasar por un bajo cubierta-, y que se encuentra situada en rúa Regudins 5, en el lugar de  A Gándara, en la parroquia de Salcidos en el término municipal de A Guarda (Pontevedra), pues resulta, que el Ayuntamiento -mejor diríamos los actuales  "cabezas  pensantes"  del  mismo-, de  forma  velada, como

-Y lateralmente se pueden observar
las tres alturas, con respecto del
resto de las viviendas del lugar-

siempre sin notificar nada al denunciante,  pero  reconociendo -con  la boca pequeña-, esa ilegalidad urbanística denunciada... y para solucionarlo, han tenido la  genial y feliz idea, de permitirle al infractor,  presentar un REFORMADO del primer proyecto presentado, en el que, lo que antes, con la licencia inicialmente otorgada  "Expte: 118/2010", concedida el 15.07.2009, era una vivienda unifamiliar de "planta baja, planta primera y planta bajo cubierta" (lo de bajo cubierta no se cumplió, contabilizando por tanto como una segunda planta), y que, después de lo reflejado en el informe emitido por el arquitecto municipal  en fecha 18.11.2010, donde se dice: "...Este proxecto, segundo o exposto na súa memoria descriptiva, pretende axustar á normativa vixente as modificacións levadas a cabo durante a execución da obra no forxado de teito de  cuberta,  non  axustado  a  licencia  outorgada. Para  elo,  preténdese  modificar  parcialmente a  rasante actual da parcela  para  convertir  a  planta  baixa   en  planta  de  soto, aproveitando   a  condición  de  semi  

-Antes del reformado era así. Tres clarísimas
alturas-

soterrada desta planta con respecto a fachada trasera. A vivenda quedaría de este xeito configurada con planta soto, planta baixa y planta primeira"; y por tanto "dicho y hecho", la nueva licencia otorgada "Expte: 185/2010" menciona ahora, una edificación que consta de "planta de sótano, planta baja y planta primera"... ¡¡Así de sencillo!!. ¿Y cómo?. Pues sencillamente, realizando ese murete en parte de la fachada principal, supuestamente se rellena de tierra y ya está listo. Todo un "apaño" -observen la obra de  arte  en   la   fotografía-, es  decir,  enmascarando  la  realidad,  y

-Y esa planta segunda, se pretendía
hacer pasar por un bajo cubierta,
pero la denuncia...-

obviando la rasante del vial al que da frente la edificación, y haciendo caso omiso a  la definición de RASANTE (artículo 4.2, apartado 8, de las Ordenanzas reguladoras de la edificación), y sin haber incoado ni siquiera  el preceptivo expediente de paralización y reposición de la legalidad urbanística vulnerada, como exige la LOUG.  ¡¡¡Chapeau, por ellos!!!. Son unos verdaderos maestros... de las trampas. Lo malo de esto, es que sólo  aplican "sus sapiencias" cuando quieren y según quien sea el penitente. Eso, señor Alcalde y munícipes, en el argot urbanístico, se denomina una "reserva de dispensación", no permitida por Ley, y que sería contraria al principio de igualdad, al interés público -la reposición de una realidad física alterada a su estado original-, y al ordenamiento jurídico... pero eso, para el nefasto gobernante no tiene importancia alguna. 

Menos mal QUE HOY PROMETE que nos aclarará LA DESFEITA... (A Guarda).



-1-



Porque eso es lo que hoy dice en FARO DE VIGO el Sr. Alcalde y flamante Concejal de Urbanismo de A Guarda D. José Manuel Domínguez Freitas, y el título no puede ser más elocuente: "El Alcalde encarga que se estudie el nuevo informe del PXOM"... cómo si estuviésemos en clase, vamos. Y esta vez, recayeron las órdenes en el arquitecto municipal, para que se "corrijan los númerosos errores", y claro, justificándose su falta de capacidad urbanística -no lo decimos nosotros, él mismo lo suelo pregonar-, diciendo, "puesto que el PXOM tiene carácter técnico y por esa razón debe esperarse a realizar esa valoración técnica desde el Ayuntamiento para poder opinar sobre el contenido del mismo". 

-2-



Y parece ser que la próxima semana "estará en condiciones de poder precisar las soluciones a los requerimientos de la Xunta y los plazos que serán necesarios"... suponemos que será lo que le digan sus técnicos municipales y sus asesores. ¿No?. ¡Habrá pues, que esperar sus elocuentes explicaciones!, que prometen y mucho.

Estamos hablando de CINCO hojas completitas y bien aprovechadas, que forman este segundo informe emitido el 22.08.2011 por la Secretaría Xeral de Ordenación do Territorio e Urbanismo de la Xunta de Galicia, de la CMATI -algo vamos progresando, pues el primero de ellos eran 8 hojas -ahí tienen ustedes copia de este fulminante segundo informe-, donde se relacionan  los innumerables incumplimientos que existen en ese documento "guardado a cal y canto"... ¡para eso tanto secreto!, para ahora tirarlo a la basura. ¡¡Ese debía ser el secreto de tanto ocultismo municipal!!... 

-3-



Suponemos que no le echarán la culpa a los demás, porque ellos solitos se lo han guisado... el comerlo será otra cosa. Echenle ustedes una visual al documento en cuestión, porque no tiene desperdicio, y observarán lo que se pretendía con él. El palo ha sido mayúsculo. 

Y ahora el Sr. Alcalde y Concejal de urbanismo ¿que prometerá?, porque de todo aquello que bla, bla, bla, bla nada de nada. ¿Se acuerdan?. Y con lo ha caído, mucho menos, porque las tropelías no son fáciles de colar hoy en día. Las responsabilidades, en algunas instituciones empiezan a pesar... 

-4-

Pero en este desastre, porque es un desastre, no sólo hay que incluir al Regidor y Concejal de urbanismo, sino a todos aquellos, que de alguna manera han tenido que ver con ello. Estamos en un país, donde los "ombligos del mundo" -políticos-, hacen y dehacen a su antojo, creyédose los amos del mundo -mejor dicho corralito-, y con su inusitada "sapienza" nos han puesto en la situación que estamos.  

¡¡Y no aprenden, no!!. Siguen como si tal cosa, y es que, verdaderamente los problemas no van con ellos, aunque sean quienes los han generado y los siguen generando.

-5-



¿Cómo es posible que un documento tan importante como el PGOU, se pueda estar intentando realizar incumpliendo las legislaciones?. ¿Tan dificil es aplicarlas?. ¿Qué responsabilidad tienen, los que se han "adueñado" de su gestión y remate, y están haciendo tal ridículo?.

¿Y se les paga para esto?, porque da la sensación de que nos quieren hacer ver, que ese traspiés no tiene la menor importancia... y la tiene, y mucho. Porque, por haches o por bes, estamos como al principio, con un PGOU trasnochado y sin adaptar a la LOUG a pesar de haber transcurrido 9 años desde su promulgación. Así está el urbanismo. Ya está bien el mamoneo. Y no será el último, ya lo verán, porque estamos en manos de ineptos... para trabajar y dar el callo, pero espabiladillos para cobrar un buenísimo sueldo y otras prebendas, y cuantas más mejor.

¿SE ACUERDAN DE ESTOS "JARDINES COLGANTES"?... (A Guarda)



-Así estaba hace unos meses el muro.. antes de
la denuncia pública de INFOGAUDA.-

Si, los que hace unos meses se denunciaron en INFOGAUDA, para sonrojo de los "desgobernantes" municipales guardeses, y que estaban prestos a sacarle los ojos a cualquier paseante distraído, que pasase por la acera, además del estado calamitoso del muro, donde el musgo había hecho desaparecer el  "caleado" aplicado con muro esmero y amor por el ideólogo sociolisto... 

-Así lo encontramos hoy...aunque con
un caleado algo escaso-

Pues gracias a esa denuncia -curiosamente van haciendo las cosas, según se las denuncian los ciudadanos guardeses-, han cortado esas "silveiras colgantes", y hasta han tenido el "gusto" de volver a calear el murete -¿acaso es obra del "ideólogo"?, aunque posiblemente deberían haberle dado una manita más en algunas zonas del mismo. ¿Tendrá algo que ver la alegría de lograr el sufrido y perseguido "sueldo"?... ¡no les caerá la cara de vergüenza!, que tengan que ser los contribuyentes quienes les digan lo que hay que hacer, para ponerse manos a la obra. ¡Increíble casta parasitaria!. Es como si hubiese que ponerles pilas... ¡cual fuesen un Tamagoche!. 

-Debajo de ese "tablao" está protegida la
fuente de la Alameda del siglo XXI-

Y ahora resulta que la maravillosa y patentada "fuente luminosa" -más bien estanque-, de la Alameda del siglo XXI...  se cierra a cal y canto... ¿Será por motivo de las fiestas, o para siempre?, porque, que nosotros sepamos, en todas las ciudades, villas y pueblos, es,  precisamente  durante las fiestas locales, cuando se suelen engalanar esas pequeñas "infraestructuras" o "monumentos" locales, con el ánimo de dar realce a la localidad. Aquí en A Guarda no. Aquí se oculta esas "beldades"... no vaya a ser que alguien, en las noches de locura colectiva que se avecinan, se la "afane" (quitar, birlar, guindar, sustraer), y vaya a parar alguna morada conocida... como ocurrió con muchas de las piezas "retiradas" de la antigua alameda -la del siglo XX-,; o tal vez, por seguridad, porque no vaya a ser que alguien, un poco "sobado" se caiga en él... y se nos ahogue en sus profundidades. Ahí tienen la fotografía de la magnífica obra realizada. Podrían aprovecharlo como escenario de tablao flamenco, por lo menos disimularía mejor la cosa. Es una idea, vamos.  

PARA LOS QUE TOMAN EL RUIDO POR PITORREO... (A Guarda)

Es interesante el reportaje de Faro de Vigo, que se adjunta con este comentario, el cual viene a incidir en lo que, tanto nosotros, como los vecinos de la calle Manuel Álvarez estamos demandando a los "desgobernantes" municipales guardeses.

Como pueden observar, no es tan "nimiedad" como algunos -incluyendo el super técnico municipal guardés-, dan a este problema del ruido generado por el tráfico, en su último escrito de contestación a la solicitud de los vecinos, por el deseo de declarar la mentada calle como una ZONA ACÚSTICAMENTE SATURADA (ZAS), por los niveles de ruido que se generan en ella... a lo que, ahora, habría que añadir el que generan los "noctámbulos" de la Discoteca, y aquellas otras instalaciones existentes en la zona, que no contemplan una licencia que les ampare para convertir esos espacios en "mini discotecas" a partir de ciertas horas de la madrugada... La vigilancia a ese respecto -se supone de la policía local o persona encargada para ello-, brilla por su ausencia. Normal, si decimos que es en la localidad de A Guarda, donde todo se permite, y poco falta para que le den el nuevo "título", además del EDEN ESPAÑOL... el de ¡LA CIUDAD SIN LEY!.

Vamos, con los datos ofrecidos en el mentado reportaje, curiosamente los mismos que se le han dado al "inefable" técnico municipal, en respuesta a su informe, donde se dice: "El riesgo de ataques cardíacos se incrementa en un 20 por ciento", cuado se superan los 65 (dB), según la OMS (Organización Mundial de la Salud), y no se debería sobrepasar nunca  los 55 decibelios (dB), puesto que a partir de los 50 dB, el ruido  provoca dificultades para dormir (insomnio), además de ansiedad, falta de concentración o de comprensión, irritabilidad, estrés o debilitamiento del sistema inmunológico; y lo más grave, como hemos dicho, cuando se superan los 65 (dB) se está incrementando el riesgo de sufrir un ataque cardíaco en un 20%...

Pues bien, la calle Manuel Álvarez en A Guarda, ya antes de instalarse esa Macro Discoteca -y esa permisividad de poder cualquier local de ocio "disfrazándolos" de mini-discotecas-, a la que hay que sumar ahora, el nuevo cafe teatro SINGULAR, que aunque no esté ubicado en esa calle, incide en la misma por su proximidad, según las mediciones ofrecidas por el AYUNTAMIENTO de A GUARDA -estudio realizado por Virocem-, eran de unos valores LAeq., tomados en abril de 2008 -hoy obviamente se dispararían peligrosamente-, y  que reflejaban: 69.9/63.1; 64.8/63.0; 64.0/56.5; 67.0/63.5 y 73.0/64.9 (día/noche) ... con lo cual, sobra todo comentario, incluso la del mentado super técnico. Y el Alcalde y su séquito, ni se inmutan, ni se alteran, porque según dicen, hay que dar paso a la diversión -debe ser para que olvidemos donde nos han metido estos políticos-, es lo de ellos, fiestas y más fiestas, en detrimento de quien quiere descansar, para poder, al día siguiente, rendir en sus respectivos trabajos -no a todos les paga el pueblo, rindan o no rindan-, además de velar por su salud y la de los suyos.

Es increíbe, que en esa calle Manuel Álvarez, estemos hablando de unas diferencias tomadas en distintos puntos -con respecto a la ordenanza reguladora de ruido de A Guarda, que es de 65/50-, durante la noche, por ser la que más se siente y sufre, de nada más y nada menos que ¡¡¡13.1; 13,0; 6,5, 13,5 y 14,9 dB!!!. Es decir, una verdadera salvajada, a pesar de las desafortunadas explicaciones que quiere hacer "tragar" a los vecinos el super técnico municipal, en defensa   de la solicitud de los vecinos. ¡Siempre tiene explicaciones justificativas para todo!... aunque sean imposibles de justificar. La "guerra" está servida, señores munícipes. Porque, en este caso se están vulnerando los derechos de los ciudadanos.     

HABRÁ QUE PREGUNTARSE PARA QUE SIRVEN LOS CONTENCIOSOS...

Porque está más que demostrado, que sirven como parapetos de las Instituciones, en detrimento de los ciudadanos. Primero, porque siempre que no estás de acuerdo y/o discrepas de los "mandamases" -siempre se creen el ombligo del mundo-, con algún tema administrativo te van llevando, favorecidos por los "informes a la carta" de sus correveidiles e interesados técnicos, juristas y asesores, porque nada pierden... ni gastan particularmente. No existe un reparto equitativo de cargas. Todo el trámite sale del bolsillo del ciudadano -incluso el posible gasto de las Instituciones-, de diferentes maneras además -vía impuestos, sanciones, etc-, pero al fin y al cabo, de su bolsillo.

E incluso, de salir favorecido ese ciudadano con una sentencia, suelen las Instituciones apelarla, porque sí... sin argumentación alguna la mayoría de las veces, porque siguen sin gastar y el ciudadano sí. Permitiendo que se continúe infringiendo mientras dura la apelación-que suele ser larga-, e incluso llegar a permitir, terminar lo que se estaba haciendo mal, tal como ya reconoció la primera instancia. Y llegados a que la sentencia se haga firme a favor del ciudadano, entramos en el tema de la ejecución -esa es otra "peregrinación"-, donde de nuevo empezamos el "cachondeo", al presentar constantemente recursos tras recursos, o como disculpa... daños a terceros de buena fe, en una manera de alargar  por alargar -la culpa aquí la tienen los jueces, por permitir esos desacatos tan alegremente-, hasta llegar a veces a pasar años y más años hasta lograr -cuando se logra, claro-, cumplir con lo que los jueces habían sentenciado en contra de la Administración. Incluso, el ciudadano, se puede ver "sorprendido" con un intento de inejecutar esa sentencia, con un intento de cambiar las leyes, con el simple hecho de eludir esa sentencia. ¿Para qué le ha valido promover ese Contencioso-administrativo, al ciudadano? y ¿quién le resarce de esos gastos, no nimios por cierto?. Todo lo contrario a si es la Administración quien sale favorecida, que sus "ejecuciones" suelen ser rápidas y ejemplarizantes. Está más que demostrado, que quien hace la ley -los políticos-, hace la trampa. En estos casos, igual que se dice, que quien contamina paga... aquí habría que decir, ¡quien infringe, además de reponer, también paga, incluso los responsables de las Instituciones, que han obviado la legislación!. O sea, lo que a "algunos" -plebeyos claro-, sí se les aplica, por esa parasitaria casta política que tenemos que aguantar, y estamos aguantando de manera estoica... ¡Dios nos coja confesados!, porque el final ni nos lo imaginamos. Porque sino...  

COPY QUISQUEYA: APACAR NA GUARDA: MISIÓN IMPOSIBLE ATA AGORA

COPY QUISQUEYA: APACAR NA GUARDA: MISIÓN IMPOSIBLE ATA AGORA

Ya tenemos aquí a los "PEDIGÜEÑOS" sociolistos, ¡¡los más incomprendidos e indignados!!... (A Guarda).




-Como jefe del comando, es
el primer incomprendido
e indignado-

 

-Si no han leído el reportaje,
ahí lo tienen... no tiene
desperdicio-

¿Pero con quién?... No han tardado mucho en enseñarnos sus " formas y maneras"  autoritarias y, por supuesto, sus únicas preocupaciones... ¡El monie, monie, monie!. Y es curioso, que con la que  nos está cayendo a todos los españoles -principalmente a esos, de momento porque sigue subiendo, 5.000.000 de parados, por el nefasto desgobierno sociolisto y su "talentoso" dirigente, alias el "risitas"-, su mayor preocupación es, que les "rebajen" esos mas que bondadosos sueldos, que tan opíparamente han estado disfrutando -creían que iba a ser vitalicio-, en un 15%... y  obviando, interesadamente claro,  reflejar el montante total de lo que percibían y quieren  seguir percibiendo por otros conceptos -¡¡para éstos, como para todos sus jefes y/o jefecillos, no ha existido, ni existe crisis alguna!!, como si en sus anteriores "puestos" de trabajo, no  político, aparte del sueldo tuviesen esas "prebendas", de las que han estado y están disfrutando a  día de hoy,  placenteramente, cuando, de  ser honestos, decentes  y honrados,

-Segunda incomprendida
e indignada-

con la realidad existente que estamos viviendo, deberían rebajárselo no un 20%, sino  un 30% ó más, y en todos los conceptos -aún así estarían cobrando demasiado, para lo que han hecho y hacen-, como castigo al rendimiento observado en el ejercicio anterior... o, por ineptitud, mandarlos para casa. Como  si  de una empresa

privada se tratara. ¡Ojo, que intentarán "convencer" a alguno de la actual oposición, para "llevárselo" al huerto!. Sino, al tiempo. 

-Cuarto incompendido
e indignado-

Y es que además, éstos impresentables -por calificarlos suavemente- , suelen tener actos con la ciudadanía de "a pie", que vienen a demostrarnos la doble moral que practican cuando están y tienen ese efímero "poder", y según para quien sea el "beneficiario" -tienen un buen "vasallo" dentro de la casa grande, que ayuda a ello-, así se aplica la ley y las ordenanzas. ¡A la carta!. Y se lo vamos a contar, como si de un "cuento" se tratata... pero es  pura y dura realidad, tratándose de un "expediente de responsabilidad patrimonial" iniciado por una vecina de A Guarda, y cuyo procedimiento tiene como instructor a uno de los hoy -"reclamantes de injusticia salarial"-, implicados por esta bajada -que no lo es tanto-, de sueldo (D. Miguel Angel Español Otero), de profesión "sus hábitos", y cuya actuación demuestra las dos varas de medir que tiene, en esto del uso y abuso de los dineros públicos...  que, ¡para sí quiseran esos 5.000.000 de parados!.

Vamos allá. "En un bajo en la localidad de A Guarda, cuya dirección de momento no viene a cuento -aunque se sabrá en el momento preciso-, en fecha 18.12.2010, se produjo una inundación de agua, proviniente de una arqueta de la traída de agua municipal, ubicada en la acera próxima a ese bajo comercial, y cuyo empalme, supuestamente había sido mal realizado por la empresa Movexvial -conocida por sus constantes trabajos de "colaboración" con este Ayuntamiento-, como adjudicataria, y por tanto autora de esa instalación, consistente en las obras de "mejora del saneamiento y del abastecimiento de agua...", obra promovida por Aguas de Galicia, para el Ayuntamiento de A Guarda. 

-E ahí el "pensante" instructor... y

tercer incompendido e indignado-

Puesto en conocimiento de la Policía Local el problema surgido, por parte de la propietaria, se personó el cabo jefe y una funcionaria, quienes observaron el motivo causante de tal estropicio, teniendo que cerrar la llave de la arqueta para que dejase de inundarse el mentado bajo... como así sucedió, levantando un acta-informe de los hechos acaecidos. Presentada la correspondiente reclamación frente al Ayuntamiento, por la propietaria del bajo, provoca un incidente de "responsabilidad patrimonial", y el Ayuntamiento nombra al inefable instructor antes mencionado, quien, en una espectacular actuación -de las muchas que acostumbra-, quiere hacer ver, no sólo al cabo de la policía local y esa funcionaria, testigos más que fiables de lo que habían visto, comprobado y subsanado en parte ¿no?... y que, con su actuación habían evitado, cerrando esa llave de paso de la arqueta, más daños de los producidos en esa propiedad, sino a todos aquellos que vieron y tuvieron parte activa alguna en esos hechos, poniéndose -como era de suponer-, del lado de los causantes de la avería, y apoyando la tesis de esa empresa constructora Movexvial y de Aguas de Galicia -dependiente de la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras-, y por tanto alegaban en "comandita",y de manera peregrina y torticera, que "los danos producidos non teñen nada que ver coas obras executadas e si coas condicións climatolóxicas adversas"...

Asimismo, como si de una tesis se tratara, asevera que "los danos expostos non so están provocados por unha inundación, senón que tamen inflúe o mal estado de conservación do local"; y con ello, ese instructor, haciendo de juez y parte, informa DESFAVORABLEMENTE la incuestionable solicitud de la contribuyente. Y ahora viene lo bueno.
Con ese informe, se acompaña la justificación de la empresa Movexvial y Aguas de Galicia -que el instructor presenta como pruebas fehacientes de lo que el también había informado-, y no es otra cosa que decir, "que en el momento del accidente no se encontraban en la obra" -pretendiendo obviar la responsabilidad y garantía de los trabajos realizados-, y aportando "datos de estacións meteorolóxicas" (una de la estación de Monte Aloya (Tui) y, otra de la estación de Castro Vicaludo (Oia), sin que aparezca ninguna más cercana al lugar de los hechos, o sea A Guarda -porque podría haber llovido en Tui y/o en Oia, y no en A Guarda. ¿O no?-, donde se refleja que el día 16.12.2009, en esas dos estaciones (Tui/Oia), se habían producido unos valores de "Choiva" de 39,8 y 27,9 L/m2 respectivamente... Sin haber caído en la cuenta, el infalible instructor, que los hechos acaecidos en ese local, se habían producido el día 18.12.2009..., es decir ¡dos días posteriores a esos informes!, y ese día precisamente, no había caído una gota de lluvia en A Guarda. Más curioso es que, desde aquella, ¡hubo bastantes días de verdaderos vendavales de aire y lluvia, sin que se volviese a inundar ese bajo!... Curioso, ¿no?. 

-Y estos, son parte de sus muchos 
"poderes"... de los que disfruta-

Y claro, al verse "desnudo" de sus falsas justificaciones, y no queriendo dar su brazo a torcer -¿cómo va ceder quien cree tener la "razón" porque lo dice él?-,  sigue erre que erre, informando desfavorablemente y reseñando ahora, que "no se puede determinar la responsabilidad objetiva del Concello" (¿?), pretendiendo que la propietaria reclame a la empresa Movexvial  y/o Aguas de Galicia directamente y, para ello, envían el expediente al Consello Consultivo de Galicia -¡por si sonaba la flauta por casulidad!-, para que emita dictamen -dictamen que por su extensidad, sólo vamos a citar la parte más importante del mismo-, y claro, ese Consello Consultivo, basándose en consideraciones y en legislación vigente, les asevera que: "los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizdos por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos" (Constitución, art. 106.2)". "... Neste sentido resultan demostrados os danos na propiedade da reclamante á vista do informe da Policía Local e da declaración da propietaria además da factura achegada por ela. E sentado o anterior, cómpre xa pasar a análise da existencia ou non dun nexo de casualidade entre o dano producido e o funcionamento du servizo público cal é o mantemento da rede de sumidoiros, servizo mínimo obrigatorio en tódalas entidades locais, conforme ao establecido no artigo 26.1 da Lei 7/1985, do 2 de abril, reguladora das bases do réxime local, e 81 da lei 5/1997, de 22 de xullo, da Administración Local de Galicia.

Neste sentido hai que acudir ao informe da Policía Local que sinala textualmente: "(...) a inundación se produce por la mala conexión de una arqueta, lo que provocó las filtraciones de agua".

Entendemos, daquela, que o asolamento tivo lugar como consecuencia do deficiente funcionamento da rede pública de sumidoiros, probablemente por efecto das obras de canalización realizadas na zona, circunstancias ambas reconducibles ás competencias propias do servizo público asumidas pola entidade local.

O feito de que as obras de canalización foran executadas por outra Administración, tal e como consta no expediente, concretamente a Consellería de Medio Ambiente, non pode afectar aos dereitos do particular, polo que debe ser indemnizada a reclamante polo Consello da Guarda, en virtude de que posteriormente a entidade local requira á Administración autonómica a contía correspondente.

Acreditada así a conexión causal do funcionamento do servizo público cos danos padecidos pola interesada, o xuízo deste Consello Consultivo é favorable á estimación da reclamación presentada, declarando así o deber indemnizatorio por parte do Concello da Guarda.

CONCLUSIÓN

Por todo o anteriormente exposto, a Sección Primeira do Consello Consultivo de Galicia, por unanimidade de todos os seus membros, ditamina: Que informa favorablemente a proposta de resolución á que o presente expediente se refire, debendo ser indemnizada a señora............ na contía de ocho mil catrocentos cincuenta euros" (el subrayado es nuestro).

Y, a pesar de lo dictaminado por ese Consello Consultivo, no vinculante, perobien clarificante -supuestamente mejor preparados sus integrantes que el mentado instructor y sus compas desgobernantes-, en una más que maquiavélica decisión, el sesudo instructor, emite nuevo informe de propuesta -esta vez ya definitivo- dirigido a sus "compas" de desgobierno, que dice: "1º).- Que se rexeite o contido do dictame do Consello Consultivo de Galicia de 14 de abril de 2011, asumindo a proposta de resolución formulada o 22 de marzo de 2011 por este instructor e declarar a falta delexitimación pasiva do Concello de A Guarda na reclamación plantexada por Dna....... 2º).- Una vez se acorde o procedente, deberáse dar traslado do acordo ao Consello Consultivo de Galicia, á reclamante.á Consellería de Medio Ambiente e a Entidade Movexvial, cuios domicilios e datos figuran no expediente que se achega a presente, con indicación dos recursos procedentes. No obstante, a Xunta de Goberno decidirá o que estime pertinente"... Je, je, je, como si no esperase que lo apoyasen, en el "atraco".

¡Primero tira la piedra, y luego esconde la mano!. Y claro, sus "compas viajeros" de ese desgobierno, incluyendo el "profe", se aferran a su planteamiento con inusita complacencia, para que, "si la reclamante lo cree oportuno -no le va a quedar más remedio, ante tanta traba-, podrá, interponer el correspondiente recurso de reposición en el plazo de un mes -normalmente ni caso les suelen hacer, porque tienen "maestros" del informe "a la carta"-, y/o el recurso contencioso-administrativo en la forma y plazos previstos en la ley reguladora de dicha jurisdicción". Es decir, que "además de burra, apaleada"; obligando a la contribuyente, para defender sus derechos vulnerados, a seguir gastando dinero de su bolsillo y/o "faltriqueira", para defenderse del mal funcionamiento de la Administración municipal -ahora administrativamente-, unos dineros que no tiene la obligación de soportar... y porque ellos, ¡¡esos que ahora ponen el grito en el cielo por esa rebaja salarial!!, nada se juegan de su pecunio personal; muy al contrario, sacando aún una parte de esos gastos del bolsillo y/o "faltriqueira" de la reclamante (vía impuestos), para dedicarlos a ese Contencioso. ¡¡Eso sí, es injusticia!!. Y eso, señores "desgobernantes", es indigno, rastrero y pendenciero... además de actuar con una mala fé insultante, pero cuando se le echa cara, como hacen estos desgobernantes, todo les vale...
Y, colorín, colorado, este cuento, de momento, se ha acabado... pero seguirá, seguro.

¿Qué les parece las "actuaciones" de estos gachós?. ¿Creen ustedes que tienen derecho a mendigar, estos "pedigüeños", un salario digno siquiera?... bastante han cobrado ya, y supuestamente van a cobrar -¡en su día, nunca pensaron tener esta posición económica!-, y claro, perderla, además de ser una insensatez y estupidez, sería demasiado fuerte para sus "intereses"; y también, por poco que les  fije la oposición como salario, será demasiado para sus méritos, porque por sus hechos y actitudes, deberían estar recibiendo como salario... 0,00 euros/anuales, creemos más bien, que deberían "pagar" ellos,  por lo que están aprendiendo. Sería, su más que ganado "purgatorio"... político.