miércoles, 27 de abril de 2011

De momento la PRIMERA para los VECINOS de M. ALVAREZ...(A Guarda).


-Momento álgido de las protestas
vecinales, en los inicios de las
obras-
Pues fue que sí. El Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 1 de Pontevedra, falló en contra del Ayuntamiento de A Guarda, en el tema de la "DISCOTECA ENJOY A GUARDA, SL", según dicta la Sentencia 126/11 del 18 de abril de 2011, la cual estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de los vecinos de la rúa Manuel Álvarez, declarando la nulidad -ello significa que, tanto en vía administrativa como en jurisdiccional determina la INEXISTENCIA DEL ACTO o RESOLUCIÓN, sin posibilidad de subsanación alguna y con eficacia desde el momento mismo en que se dictó el acto nulo-, de la resolución recurrida al no resultar ajustada a derecho... aunque no es firme, puesto que cabe interponer recurso de apelación ante el mismo Juzgado, en el plazo de 15 días, ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia pero -de momento ¡quien primero da, da dos veces!, no llegando a entrar la Sala en el meollo del verdadero problema discotequero, sino que, por una nueva "chapuza" del Ayuntamiento de A Guarda, se falla simple y llanamente, porque la "LICENCIA SE HA CONCEDIDO A UNA ENTIDAD MERCANTIL QUE NUNCA LA HA PETICIONADO, PUESTO QUE LA PERSONA FÍSICA QUE LA INTERESÓ NO CONSTA EN AUTOS QUE ACTUARA EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DICHA ENTIDAD". ¡Ver para creer!. Pero es que además, durante este todo tiempo pasado -incluso mientras se desarrollaba el contencioso y antes de quedar cerrado el expediente judicialmente-, se pudo haber convalidado esa representación, cosa que no se hizo. ¿Y ahora quien se responsabiliza de ello?, porque obviamente, suponemos que los promotores -aparte de poder recurrirla o no-, presenten la correspondiente reclamación de daños frente al Ayuntamiento -digamos personas del Ayuntamiento-, puesto que la "desfeita" es indemnizable. Una más. ¡Y estamos ante los que dicen que "velan" por A Guarda!. Jo, ¡¡que harían si no fuese así!!. Para enmarcar, Sr. Alcalde.
-Estado actual de la fachada de la discoteca-

Y ahora resulta, ¡QUE LA JUEZA MINTIÓ EN LA SENTENCIA!. Según palabras del  impresentable Sr. Alcalde de A Guarda, a una representación de los vecinos, en el Concello. ¡¡Para empapelarlo, vaya!!. ¿Dónde cree que está?. ¡Este no es su "corralito", Señor Alcalde!, y le guste o no le guste, la sentencia dice lo que dice... ¡¡Recúrrala, pero no diga sandeces!!.
Pero sería conveniente que se fijase en el documento fechado el 14.07.2010 (RS 3338), en la que usted como Alcalde,  solicita a D. Marcos A.F. la subsanación del defecto de representación, y en la que se le da un PLAZO IMPRORROGABLE DE DIEZ DÍAS, para acreditar lo solicitado, y termina diciendo... "DE LO CONTRARIO SE PROCEDERÁ A DEJAR SIN EFECTO LA LICENCIA CONCEDIDA EN SU DÍA". Pues bien, esa acreditación figura, según documento también de ese Ayuntamiento, con entrada del 03.08.2010 (RE 5618), es decir sobrepasando los diez días concedidos... ¡EXACTAMENTE 19 DÍAS! y por tanto ya estaba sin efecto la licencia concedida... y por ello, la obra se ha estado realizando sin licencia municipal, y todo a sabiendas del Concejal de Urbanismo -y Alcalde al mismo tiempo-, lo cual, sino me equivoco podría residenciar una presunta prevaricación.
Y por supuesto, no nos consta la fecha en la que supuestamente -y antes de quedar visto para sentencia-, le habrían dado traslado a la Sala esa  ilegal subsanación, porque ahora sabemos que esa "pretendida" subsanación data del 04.11.2010, es decir fuera de todo plazo (TRES MESES), y ahora en fecha 26.04.2011, presenta ese Ayuntamiento de A Guarda, ante la Sala, una solicitud de subsanación y complemento de la sentencia... ¡¡Tarde piaches!!.
Y, por tanto, debería saber que, entre lo que dice S.Sª en  la sentencia nº 126/11 del JCA nº 1 de PONTEVEDRA, y lo que usted manifiesta o pueda decir, es obvio que nosotros seguimos creyendo más a la Sra. Jueza que a usted, por mucho alcalde y concejal de urbanismo que sea, porque no será la primera vez, ni será la última que usted MIENTA. Es una constante suya, por lo menos, en su faceta política.

ULTIMAS NOTICIAS:

1º.- Con fecha de hoy, se ha presentado en el Ayuntamiento de A Guarda un escrito, por parte del que encabeza la denuncia contenciosa, dirigido al Ayuntamiento en el que se interesa: "Al Derecho de esta parte y de la ciudadanía en general de A Guarda, que los servicios competentes de ese Ayuntamiento se abstengan de dar licencia de primer aocupación o actividad a la mencionada entidad Enjoy A Guarda, SL. en tanto en uanto no recaiga resolución firme. SOLICITUD, para guardar los derechos del compareciente, de los vecinos de la calle Manuel Álvarez y de ese Ayuntamiento, actúen con la debida precaución al objeto de evitar nuevos errores en la actuación del Ayuntamiento, todo ello din perjuicio de las responsabilidades a que pudiera haber lugar en Derecho".

2º.- Asimismo, y en base a lo dicho en el tema de los plazos incumplidos en la subsanación requerida, por el Alcalde a la promotora, para subsanar el defecto de representación, sobrepasando los plazos dados (los términos y plazos establecidos en la LRJPAC y otras Leyes OBLIGAN a las autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas competentes para la tramitación de los asuntos, así como a los interesados en los mismos), y por tanto, DEJANDO SIN EFECTO LA LICENCIA CONCEDIDA, por lo que las obras se ha estado realizando sin amparo de LICENCIA MUNICIPAL, por lo cual, LOS VECINOS, han presentado denuncia ante la Alcaldía a tal efecto, solicitando la suspensión inmediata de los efectos de esa licencia y, consiguientemente, la paralización de las obras iniciadas a su amparo, por resultar sus contenidos nulos de pleno derecho, según el artículo 62. e) y f) de la mentada LRJPAC. Bien, porque se ha prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido y de las normas que contienen las reglas esenciales para su adquisición; o bien estamos ante una reserva de dispensación, de la obligatoriedad del cumplimiento de las disposiciones sobre ordenación urbana contenidas en la LOUG, por lo que de conformidad con el artículo 101.2, son nulas de pleno derecho. Ahora veremos, que se inventan los "okupas" del Ayuntamiento...

3º.- Sr. Alcalde, deje de engañar al personal, con manifestaciones que nada tienen de verdad... aunque en usted eso es normal. Y díganos, ¿cuando subsanó usted ese error formal, que dice está subsanado?. El que el Juzgado admita el escrito de su letrado, sólo dice eso que se admite, no quiere decir nada más... porque de momento no hay resolución al mismo. ¿O ya la tiene usted?. Es de majaderos, pretender "dejar caer" que se "pide que se subsane y complemente la sentencia, aguardando que no se demore la respuesta" o, que la "sentencia no habla nada de otros aspectos de la demanda, lo que le induce -será a usted-, a pensar que el resto del expediente está correcto". ¡¡De ilusiones también se vive!!. ¿En qué quedamos tiene ya la respuesta o la espera aún?. Porque a día de la sentencia, esa subsanación no había sido realizada, por lo tanto no engañe.
Y en cuanto al resto de la demanda, es normal que la sentencia no entrase en el meollo de la demanda, puesto que, al devenir en nulidad por falta de representación legal, el seguir con el resto de la demanda sería perder el tiempo. Pero eso, claro, usted lo ve como que está todo correcto. Muy bien, por usted.
Sin embargo, nada dijo -suponemos que le falta lucidez en ello-, que por el tiempo transcurrido en el requerimiento efectuado por usted a la promotora (10 días de plazo) para subsanar ese error, y el tiempo de cumplimiento efectuado (19 días), también conlleva a una nueva nulidad de esa licencia, porque además, así se lo advertía usted en su escrito... y "nadie puede ir contra sus propios actos", Sr. Alcalde. Y ese acto fue dictado por usted para su puro cumplimiento. ¿Se va enterando o no?.  
Se aprecia, que usted no sabe aún el alcance del problema... y así, pasa olímpicamente de la denuncia presentada por los vecinos, contra el otorgamiento de esa licencia, permitiendo que la actividad constructiva contínúe, en un desafío a los vecinos. Usted será el responsable de ello. ¿Qué pasa. Es que para usted no tiene ninguna importancia el incumplimiento de plazos en las tramitaciones?. ¡Pues va ser que sí!, por mucho que usted trate de obviarlo.

22 comentarios:

  1. Mi mas merecida enhorabuena a usted, a los vecinos de A guarda que podran dormir en paz, y gracias a la justicia por velar por los derechos que se tienen que aplicar.
    Es merecido, y por fin reconocida la lucha que han tenido estas personas que hiban a destruir su tranquilidad, la vida de sus familias e hijos, con el beneplacito de los intereses politicos.
    Una vez mas queda demostrado que los politicos que solo chupan el sueldo de nuestros votos, y que no velan por los ciudadanos porque si fuera asi el mismo teniendo en su mano, no lo hubiera permitido. Ahora si algun vecino ha parecido algun transtorno medico por estos problemas a reclamarselo al Concello, por que seguro que nada mas de pensarlo lo que hiban a construir debajo de sus pisos, habran tenido que ir al medico para que le recetase tranquilizantes.
    Y le doy una idea -a los politicos y promotores- ¿por que ahora no se la llevan....? -ya aqui no van a poder ir de marcha a la "disco"...- mejor aun solar cerca de su casita Sr Alcalde o si no a la del Concejal de Urbanismo, o del tecnico del Concello y que tengan la marcha cerca....???.
    A ver como le sienta el bum-bum de la musica para que su familia descanse por las noches, SEGURO QUE EL NO SE LO PERMITIRIA o si... dependiendo de los intereses claro, por que estos politicos....ya sabemos!!! venden hasta su burro. Asi, sabran el ruido que ellos querian trasladar a la vecindad de A Guarda. Ahora lo tendran que asumir y otra vez mas joderse, por que los vecinos lo pondran en su sitio en las lecciones, por ser "tan marchoso" y por tantas...tantas cosas mas que hacen en contra de los intereses de la ciudadania.
    Mi enhorabuena de nuevo Sr. Eulogio a usted, y a los vecinos.
    Saludos Manuel G.P

    ResponderEliminar
  2. eulogio cuentales la verdad a los vecinos, despues de todo, sabes que segun expones la sentencia lo que dice, es que el solicitante seguramente socio de la sociedad que solicita la licencia, no acreditó su representación, cosa que aun puede hacer o solicitar de nuevo, respecto a lo que afirmabas en las reuniones a los vecinos referente a que el uso no estaba permitido mezclando el uso hostelero del sector servicios al que pertenecen las discotecas despues de todo el negocio está en la venta de bebidas, con el no permitido y defendido por tí de uso recreativo que engloba los locales especificos para teatro cine y danza, recogido en el informe del técnico municipal, al cual tubimos acceso los vecinos de la calle Manuel Alvarez, sinceramente Eulogio, yo nunca ví representar la danza del lago de los cisnes o el cascanueces en una discoteca, co tus argumentos de que teniamos el pleito ganado por que la licencia era nula de pleno derecho, ya que no se habia tramitado bien porque no se comunicó a los vecinos la exposición, pública, y otras chorradas como que no tenia local reservado de fumadores, en el fondo sabes que son defectos subsanables como bien dices, y así recoge la sentencia, por lo que entiendo que una vez corregidos la licencia se la darían por ajustarse a derecho, porlo que tu asesoramiento que cobras o pretendes cobrar, por eso pasaron por las puertas a pedir dinero demostrando de por que no es gratuito ni lo haces por amor al arte, no vale para nada,será dinero tirado, por que acabaran abriendo la discoteca, paciencia los propietarios de la misma tienen, pues lo han demostrado esperando mas de dos años por la licencia, por lo que ahora un mes o dos no creo que les importe, así que no engañes a la gente diciendo que el recusro está ganado, el uso está permitido y la licencia sé podrá conceder una nueva y ya está.
    Podras si quieres no publicar esto que estoy escribiendo, pero sabes que es verdad, y si no lo haces me demostraras a mi vecino de la calle de M. Alvarez como afectado que tipo de persona eres, que no vas con la verdad por delante.
    Y para que veas que no me duelen prendas como dices tu halago la cruzada emprendida por tí contra el aparejador municipal y espero que en las denuncias que le has puesto te valla bien y así nos lo hagas saber, puesto que si es corrupto, no merece estar en ese puesto que lo que sobra es gente en el paro preparada.

    Un vecino de M. Alvarez

    ResponderEliminar
  3. Primeramente le pediría, a ese anónimo, que lea bien mi reportaje, y se dará cuenta que en ningún momento he mentido a los vecinos, ni trato de hacerlo ahora.
    Segundo. Efectivamente el Juzgador no ha entrado en la base de la demanda, sino que se quedó en esa falta de legitimación del representante de la sociedad, era suficiente para esa nulidad. Pero, sí dije, que es recurrible y por tanto, no firme. Lo cual, no quiere decir que lo demandado no tuviese fundamento, y sigo afirmando, que esa licencia, tal como se concedió en su momento, era y es nula de pleno derecho... Otra cosa distinta es, como sigilosamente, y posterior al otorgamiento de la licencia, presentación de alegaciones e incluso trámite del contencioso, el Concello haya aprobado esa M.P. nº 4 del PGOU, modificando, entre otras, las normas reguladoras en el suelo urbano, incluyendo en las Ordenanzas 1 (aplicable en la rúa Manuel Álvarez), la 2, 3, 4, y 5 como nuevo uso tolerado, el RECREATIVO (cuya publicación en el BOP fue con la firma del arquitecto municipal, cuando era preceptivo la del Alcalde); y ello es lo que ahora, podría dar validez a una nueva licencia... Pero quien ha engañado a los vecinos fue el mismo Concello, no yo -el alcalde con desfachatez, aseveró que nada sabía de ello-, cuando fue aprobado en Pleno.
    Y ahora usted, pretende cargarme a mí con las culpas. ¡Hasta ahí podíamos llegar!.
    ¿De donde saca usted, que las discotecas dependen del uso hostelero de servicios, y no del Recreativo que yo defendí y defiendo?. Está usted, en un craso error, porque mire usted, en el informe del técnico municipal, figuraba el uso COMERCIAL, cuando entre este y el RECREATIVO, existe algo que los diferencia... que es la EXISTENCIA DE PISTA DE BAILE -de ahí vienen las actividades de música y danza-, que no pueden tener ni restaurantes, cafeterías, bares, pub, salas de música, etc, etc. Y en ello nada tiene que ver la venta de bebidas, como usted dice. En cuanto a mí, le diré que yo no me ofrecí, sino que fuí yo requerido por la asociación, para presentar alegaciones a esa licencia, lo cual cumplí, además de otros trabajos, lo mejor que sé, y con toda la seriedad que suelo aplicar en ello. En cuanto al contencioso, llevado por un abogado contratado por la asociación, nada tuve que ver. Habla usted por hablar, y parece mentira que diga esa cantidad de insensateces, pero usted sabrá el motivo. A mí no me afecta lo que usted pueda pensar, pero le diré que mi conciencia está bien tranquila, la de usted no lo sé, porque ya empiezo a dudar de que usted sea vecino de la rúa M. Álvarez.
    Y para terminar, le preguntaría ¿porqué si el uso Comercial era el apropiado, se han modificado ahora las Normas, incluyendo el uso Recreativo?. ¿No le llama la atención?. ¿Qué pretende usted culparme a mi de lo realizado por el Concello?. No hombre, no. Mire usted hacia los políticos, que fueron quienes, aprovechándose de que nadie presenta alegaciones en A Guarda -suelen acabar en contenciosos y estos cuestan dinero a los que lo promueven, no a los políticos-, han sido quienes han producido este problema. Problema que ahora se va a agudizar, al poder instalar una discoteca en cualquier rincón de A Guarda. Esto no ha hecho más que empezar... ya verá que bien lo van pasar ustedes.
    De todos modos, le repito, que la licencia ha sido anulada y por tanto, tendrán que solicitar otra nueva, con su nueva tramitación incluida -no se puede convalidar ésta-, y desde luego supongo, que los vecinos no van a consentir se les prive su sueño y tranquilidad por esa instalación. Y le pediría que hable con datos reales, no de oídas.

    ResponderEliminar
  4. ANTE TODO FELICITAR A LOS VECINOS DE MANUEL ALVAREZ Y A USTED EULOGIO POR QUE POR FIN ALGUIEN PONE LAS COSAS EN SU SITIO CON LO CUAL
    SATISFACE QUE OTRA VEZ LOS CIUDADANOS GUARDESES SE QUITEN LAS VENDAS DE LOS OJOS Y SE UNAN CONTRA LA INJUSTICIA OPRESORA DE ESTOS CHAPUCEROS DE POCA MONTA. YA QUE SON PROFES Y SU DECANO ES ZP YA SABEMOS COMO PUEDE SER EL RESULTADO ,MANUEL CHAVES,ETC.
    LO UNICO QUE ES UNA VERGUENZA SON LAS ACUSACIONES VERTIDAS A SACO POR EL ANONIMO ANTERIOR, PRIMERO POR QUE DICE QUE ES VECINO Y ESO NO SE LO CREEE NI EL MISMO.
    SOLO EL QUE TIENE UNA DISCOTECA CERCA SABE LA PENURIA QUE ES PARA EL BUEN VIVIR.
    ME DA MAS QUE ESTE ELEMENTO TIENE MUCHO QUE VER EN LOS TRAPICHEOS URBANISTICOS Y YA SABEMOS
    DE QUE LADO ESTA .....DEL DE LOS VECINOS DE MANUEL ALVAREZ SEGURO QUE NO
    Y ANTES DE ACUSAR A QUIEN ESTA ASESORANDO Y LUCHANDO POR LOS INTERESES DE UNOS VECINOS
    DEBERIA MEDIR SU LENGUA YA QUE SI ES VECINO DE MANUEL ALVAREZ TENGA EL VALOR DE ENCARARLE Y DECIRLE LO QUE PIENSA DE FRENTE
    PERO CLARO PARA ESO HAY QUE SER VECINO PRIMERO
    Y NO DE OTRO LUGAR CON INTERESES MALVERSADOS. NO ES DE RECIBO TAL ATAQUE A LA SENSATED.
    NO DSE PREOCUPE EULOGIO CADA DIA QUE PASA MAS GENTE NOS QUITAMOS LAS MANOS DE LOS OJOS
    QUE ESTOS SOCIATAS DE TRES AL CUARTO NOS QUIEREN MANTENER YA QUE GRACIAS A SU ASESORAMIENTO NO NOS PUEDEN AVASALLAR.

    QUE YA OS CONOCEMOS SOCIOLISTILLOS
    YA NOS HABEIS JODIDO BASTANTE HASTA QUE OS HAN PARADO LOS PIES.

    ANIMO EULOGIO ESTAMOS CONTIGO

    ResponderEliminar
  5. este nin e veciño nin nada iso non so cree nin con coroa de anxel
    anda e que non se lle veo o plumeiro a este suposto veciño a saber a quen esta pretendendo tapar e atacar este xa se lle ve o clavel no puño.

    se queres discoteca levaos pra tua casa e deixa os demais vivir en paz

    nando veciño de manuel alvarez e no suplantado

    ResponderEliminar
  6. has de decir ti anonimo de manuel alvared cando te pedimos diñeiro e fomos a tua porta

    a non ser que a tua porta estea na oficina da alcaldia.

    nin to crees nin ti mesmo annnnnnda annnnda.

    veciño afectado

    ResponderEliminar
  7. no tienes verguenza anonimo cuando no tenemos quien nos ayude nos lamentamos por los abusos que este ayuntamiento nos hace y nos sentimos indefensos, y cuando la conseguimos algunos como tu se la intenta cargar.
    anda date una vuelta y pierdete un poquito
    y deja a los vecinos con nuestra union

    afectada colindante

    ResponderEliminar
  8. A ese "anonimo tan valiente y falso " que se hace llamar Manuel Alvarez, que de la cara y ponga su nombre real a ver si tiene lo que tiene que tener ENTRE LAS PIERNAS y de paso para saber si es realmente afectado...jejeje!!! afectado sera, pero de la otra parte y seguro que jodio tambien por la decision judicial, por que para escribir eso.....va de espabilao y no sabe donde tiene la cara.
    Aseguro y me apuesto lo que el quiera, que este es uno de los politicos sociatas o amigito de alguno de ellos, y no de los realmente afectados por la disco. Pues ahi llevastes la contestacion del Sr. Eulogio con la verdad por delante y sin titubear la verdad del trasfondo de la cuestion.
    Pero tambien decirle una cosa es muy facil poner anonimo pero eres tan tonto que no sabes que hoy en dia se puede averiguar esa IP de donde procede, si quisiera el Sr. Eulogio lo sabriamos....pero como dice el reflan a palabras necias oidos sordos.
    Si no, por que usted no se ha ido a darle por saco a los politicos y Sr Alcalde de A guarda por las decisiones que toman y perjudican a la ciudadania?? El Sr Eulogio es un ferreo defensor de la legalidad ante las injusticias que se basan unicamente en los intereses de los politicos. Ojala cada uno de nosotros tuvieramos un par de PELOTAS y fueramos como el Sr. Eulogio frente a todas las injusticias de estos malditos politicos que van a destruir nuestras vidas y nuestro pais. A ellos -los politicos- NO les importan NADA los problemas de los ciudadanos nada mas se ocupan de cobrar buenos sueldos a nuestra consta y que a los ciudadanos que nos "den".
    A si que no te escondas "anonimito" y da la cara, y si eres un afectado como sabes....ve y habla con el abogado de la asociacion o mejor con el Sr. Eulogio que te explicara todo esto en tu cara sin anonimatos...cara dura que eso es lo que eres..!!! A mi me gustaria saber quien eres en realidad, asi que si te repito si tienes eso entre las piernas da la cara...pero me parece que no lo haras...
    SR Eulogio siga adelante que le joden...y que los ciudadanos seamos en la urnas o en los JUZGADOS -MAS BIEN- los que pongamos a los politicos en su sitio que son los que tienen la culpa de esto y demas cosas. Usted tranquilo, que sabemos mas que de sobra que usted defiende la legalidad y nuestros derechos, y ojala lo hicieran los politicos que asi no tendriamos que molestarle a usted.
    Saludos.-

    MANUEL G. P

    ResponderEliminar
  9. COINCIDO TOTALMENTE CONTIGO MANUEL G ESTE ANONIMO DE VECINON NADA.
    TANTA PENA QUE LE TIENE A LA DISCOTECA
    ¿QUE DIRIA SI LE ENTRASEN EN SU PROPIEDAD SIN SU PERMISO ESTANDO AUSENTE? PUES ES LO QUE HICIERON PARA INSTALAR ARTILUGIOS SIN AUTORIZACION PREVIA Y A ESCONDIDAS PARA QUE LOS DUEÑOS NO LES VIESEN
    Y ESO SE LLAMA AYANAMIENTO.
    ¿Y COMO LE LLAMARIA ESTE SUPUESTO VECINO A ESA RAMPA EN VIA PUBLICA? SE LE VIO EL PLUMERO
    SEGURAMENTE ES ALGUNO CON INTERESES EN LA SENDA LITORAL.

    ResponderEliminar
  10. Declararla zona saturada de ruidos a la calle Manuel Álvarez valdría para que no le pudiesen dar la licencia?

    ResponderEliminar
  11. ESTIMADO ANÓNIMO,
    DECIRTE Q SOLO TE HAS DEDICADO A VERTER INJURIAS SOBRE ABELEIRA, PERSONA QUE EN SU DIA FUIMOS A REQUERIR Y NO COMO PRETENDES HACER CREER AL REVES.
    EN PRIMER LUGAR DA QUE PENSAR Q SOLO ESRES UN FARSANTE O TE COMPORTAS COMO SI LO FUESES YA QUE TU COMPORTAMIENTO SOLO SE REDUCE A PONER TRABAS EN EL CAMINO DE LA UNICA PERSONA QUE ESTA REALMENTE ORIENTANDONOS Y DEFENDIENDONOS COMO DEBERIA EN SU DIA HABERLO HECHO LA PROPIA ALCALDIA. , NO ME ESTRAÑARIA Q FUESES DEL PROPIO GRUPO DE GOBIERNO O ALLEGADO.
    COMO TU BIEN DICES SE PUEDE EMPEZAR DE NUEVO CON SOLICITUDES Y LICITACIONES PORQUE A NUESTRAS ESPALDAS Y CON MALAS ARTES SE HAN CAMBIADO HASTA LAS PROPIAS ORDENANZAS CON EL FIN DE COMPLICAR TODO EL PROCESO Y HACER CABIDA A LA DESFACHATEZ DE LA DISCOTECA.
    ¿COMO SE EXPLICA Q UNA ORDENANZA DEL 2007 EN MANUAL ALVAREZ NO PERMITA CIERTOS USOS RECREATIVOS Y EN 2010 SE CONCRETAN CAMBIOS PARA QUE SE HAGA LA APERTURA?.
    MIRE USTED , SI ESTE PROBLEMA LO TUVIESE EN LA PUERTA DE SU CASA LO VERIA COMO NOSOTROS, PERO ES OBVIO QUE SU PUNTO DE VISTA NO ES EL DE UN AFECTADO.
    SIN MAS , CON AGRADECIMIENTO A ESTE ESPACIO,A ABELEIRA Y REPUDIANDO ESTES COMPORTAMIENTOS COBARDES Y TORTICEROS ME DESPIDO.

    JMRM. AFECTADO

    ResponderEliminar
  12. ESTIMADO ANÓNIMO,
     DECIRTE Q  SOLO TE HAS DEDICADO A VERTER INJURIAS SOBRE ABELEIRA, PERSONA QUE EN SU DIA FUIMOS A REQUERIR Y NO COMO PRETENDES HACER CREER AL REVES.
    EN PRIMER LUGAR DA  QUE PENSAR  Q SOLO ERES UN FARSANTE O TE COMPORTAS COMO SI LO FUESES YA QUE TU COMPORTAMIENTO SOLO SE REDUCE A PONER TRABAS EN EL CAMINO DE LA UNICA PERSONA QUE ESTA REALMENTE ORIENTANDONOS Y DEFENDIENDONOS COMO DEBERIA EN SU DIA HABERLO HECHO LA PROPIA ALCALDIA. , NO ME ESTRAÑARIA Q FUESES DEL PROPIO GRUPO DE GOBIERNO O ALLEGADO.
    COMO TU BIEN DICES SE PUEDE EMPEZAR DE NUEVO CON SOLICITUDES Y LICITACIONES PORQUE A NUESTRAS ESPALDAS Y CON MALAS ARTES SE HAN CAMBIADO HASTA LAS PROPIAS ORDENANZAS CON EL FIN DE COMPLICAR TODO EL PROCESO Y HACER CABIDA A LA  DESFACHATEZ DE LA DISCOTECA.
    ¿COMO SE EXPLICA Q UNA ORDENANZA DEL 2007 EN MANUEL ALVAREZ NO PERMITA CIERTOS USOS RECREATIVOS Y EN 2010 SE CONCRETAN CAMBIOS PARA QUE SE HAGA LA APERTURA?.
    MIRE USTED , SI ESTE PROBLEMA LO TUVIESE EN LA PUERTA DE SU CASA LO VERIA COMO NOSOTROS, PERO ES OBVIO QUE SU PUNTO DE VISTA NO ES EL DE UN AFECTADO.
    SIN MAS , CON AGRADECIMIENTO A ESTE ESPACIO,A ABELEIRA Y REPUDIANDO ESTES COMPORTAMIENTOS COBARDES Y TORTICEROS ME DESPIDO.
     
    JMRM. AFECTADO

    ResponderEliminar
  13. otra vez la justicia pone en su sitio a unos chapuceros que aparte de no hacer nada y lo poco que hacen lo hacen mal.
    espero NO SEA LA ULTIMA y vengan ,mas para
    obtener justicia y estos pagen sus abusos

    ResponderEliminar
  14. En contestación al anónimo del 30.04.2011, sobre "SI DECLARANDO ZONA SATURADA DE RUIDOS, LA RUA M. ALVAREZ, VALDRÍA PARA QUE NO LE PUDIESEN DAR LA LICENCIA"... Desde luego que sí, por de pronto, en las alegaciones que se presentaron en el Ayuntamiento, se hacía mención precisamente a que la rúa Manuel Álvarez se encontraba ante un ZAS (Zona Acústicamente Saturada), puesto que,y según el mapa de ruidos del Ayuntamiento de Guarda -y por tanto mediciones de la empresa VIROCEM encargada por el mismo, probablemente de hacerla otra empresa esas mediciones podrían dispararse-, los actuales valores LAeq (día/noche) en distintos puntos de esa calle reflejan: (73.0/64.9 dB; 67.0/63.5 dB; 64.0/56.5 dB; 64.8/63.0 dB; 69.9/63.1 dB (punto donde se pretende ubicar esa discoteca); 62.3/57.5 dB; 61.7/58.5 dB), los cuales, es obvio, que sobrepasan los límites permitidos de 65.0/50.0 dB, según determina la vigente Ordenanza reguladora de ruidos del Ayuntamiento de A Guarda -la guía de la Organización mundial de la salud sobre niveles de ruido, recomienda 55.5/50.0 dB, por lo que habría incluso que restringir la circulación, según el artículo 21 de la mentada ordenanza -un punto de diferencia se transforma en duplicar o triplicar el ruido-, lo cual, y por esos datos, estamos ante una mas que palmaria ZAS...
    Pero claro, el Ayuntamiento -digamos sus ocupas-, no lo van a tramitar salvo que iniciemos un nuevo expediente ante todas aquellas administraciones públicas con competencias o, bien ante el Juzgado correspondiente. Lo de siempre.

    ResponderEliminar
  15. Respuesta a ese anónimo que dice ser vecino de Manuel Álvarez.
    Usted lo primero que es un sinvergüenza seguro del .PSOE, y no vecino de Manuel Álvarez. Le quiero recordar que los primeros tramites de la Discoteca, empezaron en el año 2007 pero en abril del 2008 el ayuntamiento solicitó a la xunta un cambio o ampliación de ordenanzas y se las aprobaron en junio del 2010, ahora le pregunto al anonimo sin vergüenza ¿ que interes abia para que el ayuntamiento solicitara esos cambios o ampliacionesde ordenanzas si la solicitud de la DISCOTECA era legal en Manuel Álvarez ¿? Pues te lo dire anonimo sinvergúenza, esos cambios se hicieron para que tuviera cabida la DISCOTECA para presuntamente faborecer como siempre a los amiguetes de turno entre ellos al dueño del bajo que cobrara 3000 EUROS al mes pero eso ya es normal, desde Z P hasta el mas bajo todos igual y claro que si se anula la licencia empezaran de nuevo, pero los vecinos tambien empezaremos de nuevo,no tu farsante sinvergúenza. leyendo esto te daras cuenta que Aveleira tenia razon y no engaño a los vecinos el que engaño y a sus es paldasy los vendio fuisteis bosotros el ayuntamiento y ati te incluyo en el medio sinberguenza .
    Jóse. –A. un vecino de Manuel Álvarez

    ResponderEliminar
  16. estamos contigo Eulogio ese anonimo non he da rua Manuel Álvarez non sei si non sera oalcalde ou teniente alcalde FONSI

    ResponderEliminar
  17. sr eulogio como es posible de que esta discoteca que esta sin licencia se siga trabajando en ella a dia 3 de mayo cuando a cualquier obra
    normal de un paisano por mucho menos
    se le expedienta y exije la paralizacion inmediata
    me gustaria saber como y a quien
    hay que sobornar para recibir un trato aunque no sea igual por lo menos similar y asi no tener que paralizar las obras igual que estos.

    paco salcidos

    ResponderEliminar
  18. NO ME EXTRAÑA NADA DE LO QUE ESTA PASANDO
    POR TODA LA GUARDIA PASA LO MISMO
    LOS QUE SON AFINES A ELLOS O SON ALADTERES
    HACEN LO QUE LE VIENE EN GANA URBANISTICAMENTE
    HABLANDO Y LOS QUE SON DE OTRO PARTIDO U OTRAS IDEAS, SEGUN VEAN ELLOS SON LOS DEL EJE DEL MAL
    Y REBUSCAN LA FORMA DE INTENTAR MASACRARLOS
    AUNQUE INFRINJAN LAS LEYES LES DA ABSOLUTAMENTE IGUAL SON UNOS SINVERGUENZAS Y SE BIEN POR DESGRACIA DE LO QUE HABLO

    SANTI A GUARDA

    ResponderEliminar
  19. o que esta a pasar neste pobo e unha vergoña
    por que os politicos e funcionarios deberian
    estar o servicio do pobo .
    converia saber que gañan estes por faer estas cousas fora da ley por que nesta sociedade nada e de borla.

    berto

    ResponderEliminar
  20. Está bien que no estemos deacuerdo con la discoteca, pero tenemos que saber lo que hablamos porque es muy facil hablar por hablar.
    Yo vivo en el edificio Nº8 (el afectado) he ido a todas las reuniones que hemos tenido de comunidad (la última hace unas semanas) y nunca se ha dicho que nadie haya instalado nose que aparatos sin permiso.... así que la mala leche que no se mezcle con la veracidad porfavor, que ya es sabido que alguna en esta asociación habla aveces algo mas de lo que debe!!!

    ResponderEliminar
  21. SEGURAMENTE ME EXPLIQUE MAL OO LA EXPLICACION ES INCOMPLETA ANONIMO AFECTADO DEL Nº 8
    REALMENTE NO INSTALARON LO QUE PRETENDIAN.

    PERO NO POR QUE NO LO PRETENDIESEN, SINO POR QUE NO SE LO PERMITIERON YA QUE ACCEDER SIN PERMISO AL DICHO ESPACIO PRIVADO SI LO HICIERON Y SI NO LO CREES INDAGA Y TE INFORMARAN AUNQUE DA LA IMPRESION DE QUE SEAS AFECTADO PERO POR LA PARTE DE LA DISCOTECA MAS QUE POR DE LA DE LOS VECINOS.
    DISCOTECA NON

    ResponderEliminar
  22. Virocen, gitanada!!!!

    ResponderEliminar