martes, 19 de marzo de 2013

Se solicita la REVOCACIÓN del ACUERDO de "CONVALIDACIÓN" de la inexistente licencia... (A Guarda)

-Fachada de la Discoteca "Enjoy, Danceclub"-
Así como lo oyen. Estos "fantásticos", han sido capaces de conceder una "CONVALIDACIÓN" a una licencia de obras -ampliada a la de actividad y apertura que pretenden obviar- inexistente, anteriormente para "CONDICIONAMIENTO DE LOCAL PARA ACTIVIDAD DE DISCOTECA" -así reza la solicitud incial-, ubicada en la planta baja de un edificio de viviendas sito en Manuel Álvarez 8 de A Guarda (Pontevedra), cuyo bajo es propiedad de D. Rafael Martínez, el cual alquiló para instalación de esa Discoteca "Enjoy danceclub", con una capacidad para 481 personas...
Ya es de todos sabido, que con fecha 26.01.2012, por el T.S.J de Galicia se dictó Sentencia nº 79/2012, en el recurso de apelación nº 4474/2011, entablado por el Ayuntamiento de A Guarda y la entidad Discoteca Enjoy A Guarda, SL, frente a la Sentencia 126/2011 de fecha 18.04.2011 del Juzgado Cont-Adm. nº 1 de Pontevedra, en los autos del procedimiento ordinario nº 118/2010, entablado por D. Alberto González Vicente, supuestamente en representación de la Asociación de vecinos de la rúa Manuel Álvarez, 8... precisamente constituida para ello. ¡¡ESO CREÍAN ELLOS!!. Sentencia que nunca fue solicitada su ejecución, por quien tenía que haber dado la orden, que no es otro que quien se encontraba al frente de la demanda... "curiosamente, se sabe, de una reunión celebrada, entre el demandante, el alcalde y, como no podía ser de otro modo, el propietario de ese local, en la que se trató y acordó, no solicitar su ejecución". Y a todo esto, la asociación de vecinos -promoventes de la demanda-, y sus asociados, nada sabían, ni nada se le había dicho. En una palabra no tenían ni idea de lo que se estaba tramando... pero esperaban -en vano-, la ejecución un día si y otro también, sin que, quien tenía la responsabilidad de ordenar esa ejecución, adoptase tal decisión, ni justificase su no ejecución o tardanza.
Y claro, eso era el paso previo al disparate que se iba cometer posteriormente por los responsables municipales -y que ya estaba pactado y bien pensado-, como era esa "CONVALIDACIÓN a la carta" de un acto administrativo -licencia ilegal antes concedida- que una sentencia judicial había ANULADO. Es decir, se atrevían a convalidar un acto administrativo que NO existió, no existe, ni puede existir, porque la mentada sentencia la habia anulado por ser contraria a Derecho. Es decir, nulidad radical. Inaudito acuerdo, porque encima se otorgó por la Junta de Gobierno Local, amparándose en dos informes preceptivos, favorables ambos, el técnico, por el "más mejor", como dicen los niños pequeños, y por supuesto el jurídico, del que se supone es, o debería ser, el asesor -de profesión abogado-, del Ayuntamiento de A Guarda. ¿O tal vez, sólo asesor-abogado del Sr. Alcalde?. Porque ya no entendemos su posición, ni sus proposiciones.
El personaje (asesor jurídico por su profesión) obvia, aunque es difícil creer que profesionales del Derecho puedan ignorarlo, que una declaración de nulidad radical, tanto en vía administrativa como jurisdiccional, lo que determina es la INEXISTENCIA DEL ACTO o RESOLUCIÓN, sin posibilidad alguna de subsanación y con eficacia desde el mismo momento en que se dictó el acto nulo.
Subrepticiamente, con esa "convalidación a la carta" acordada e incluso ya publicada en el BOP -había que hacerlo corriendo y a toda velocidad, no fuese a ser...-, pretendían, y pretenden ahora, permitir que la Discoteca "Enjoy Danceclub" siga con su actividad recreativa, como si nada hubiese pasado, sin que en ningún momento se le haya exigido, por las autoridades municipales, el cierre de toda actividad, a pesar de no contar con la preceptiva licencia municipal; y eso, ha estado ocurriendo desde hace un año y dos meses -sentencia 26.01.2012-, cuando, a raíz de dicha resolución judicial, debería de habérsele dispuesto la suspensión inmediata de los efectos de esa licencia de obras, actividad y apertura ilegales, incoándosele a continuación un expediente de reposición de la legalidad urbanística, adoptando para ello, de ser necesarias, aquellas medidas cautelares que garantizasen la total interrupción de las actividades ilegales... entre ellas el precintado de las instalaciones. ¡¡Pero hombre, como se iba a paralizar la actividad, si detrás estaba el dueño del bajo!!, y además, es que el ¡¡MÁXIMO RESPONSABLE de todo este "desbarajuste" es el MISMO AY UNTAMIENTO y sus DIRIGENTES!!, por haber concedido una licencia no amparada en Derecho. Un desmadre más, de los muchos que día sí, día también suelen hacer.
Y que, según decían -pero no practican-, antes de emitirse la sentencia, acatarían el resultado de la misma, si no tenían razón y adoptarían las medidas oportunas... cuando por detrás, se estaba realizando una modificación puntual del PGOU, para modificar los usos y actividades permitidas en esa Ordenanza 1, y de paso en cualquiera de las ubicadas en suelo urbano -ahora se puede instalar una discoteca en cualquier calle de la villa-. E incluso, el "más mejor", en aquella decía en petit comité, que se estaba jugando su crédibilidad. Nosotros añadiríamos... ¡¡hombre, esa credibilidad, hace tiempo que se fue por el sumidero!!. 
Y ahora, intentarán acogerse seguramente... a otorgar nueva licencia de obras, actividad y apertura, amparándose en esa modificación puntual, aprobada "a la chita callando"; pero por lo de pronto, y primeramente, deberán seguir los pasos administrativos que marca la legislación, para que después, los ciudadanos puedan defenderse de lo que consideran un ataque a su bienester y tranquilidad cívica.
Por todo lo explicitado, con fecha 18.03.2013, se ha presentado ante la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de A Guarda, autora de la concesión de esa esperpéntica "CONVALIDACIÓN", el correspondiente recurso de reposición solicitando la REVOCACIÓN de esa licencia inexistente, por ser ello una nulidad de pleno derecho, y obligando a las autoridades guardesas, a adoptar, de forma inmediata, las preceptivas medidas de paralización de toda actividad recreativa en ese local, y la posterior incoación del expediente de reposición de la legalidad, tal como señala en su precepto el artículo 210 de la LOUG... con imposición de las sanciones que procedan a los responsbles de tales incumplimientos... incluso, de quienes han fomentado tal otorgamiento. Aunque corremos el "riesgo" de que sea nuevamente "rexeitada" tal solicitud... por estar "inhabilitado para la acción pública, por abuso de derecho", el denunciante. ¡La ignorancia es atrevida!.
En cuanto al siguiente paso a dar, después de adoptar lo mencionado anteriormente por los promotores y Ayuntamiento... ellos sabrán lo que deben hacer. Veremos por donde salen esta vez, los inefables munícipes.
¡¡ULTIMAS NOTICIAS!!:
La Asociación de vecinos de la calle Manuel Álvarez, como tal, y por medio de su presidente, ha interpuesto el preceptivo recurso de Reposición, en el que se solicita la REVOCACIÓN de esa Convalidación de licencia a la Discoteca "Enjoy, danceclub", y con la intención de seguir luchando por sus derechos. Los pasos están iniciados, y ahora toca de nuevo seguir luchando, por lo que es un ataque municipal, al bienester de los vecinos... Y desde luego, estaremos aquí para darles nuestro apoyo y ayuda en todo aquello que necesiten y esté en nuestras manos. 

14 comentarios:

  1. Es de vergüenza que sabiendo que la discoteca no tiene cabida, sigan erre que erre con la manera de seguir favoreciendo al todo poderoso, eso es una vergüenza y los vecinos que se jodan, lo que tienen que hacer es seguir luchando por sus derechos.Deser cierto esa reunión del demandante, el propietario del bajo, y el alcalde, me parece que el demandante dado su profesión queda en muy mal lugar y sin credibilidad porque vendió a los vecinos, Señor demandante dedícate a otra cosa porque leyendo esto que es tuve leyendo de ser cierto, tu eres el responsable que la discoteca siga abierta hay que ser más responsable señor demandante.

    ResponderEliminar
  2. Creo pensar que el señor que demanda apoyado por los vecinos y por la asociación no sé si ésta enterado de lo que en esta página se está comentando, para mi forma de entender tendría que reunir a los a los vecinos y darles una explicación, porque si eso es cierto es muy grave y si no lo sabe que algún vecino se lo haga saber, y si lo sabe y no da la cara presuntamente algo abra que esconder, porque con dos sentencias ganadas la discoteca sigue abierta y nadie mueve un dedo, y los vecinos dado a su profesión confiaron en el, espero que le dé una explicación convincente a los vecinos porque para ese fin hicieron una asociación y en nombre del demandante se hizo un contencioso, ya es algo extraño que habiendo una asociación se hiciera la demanda a nombre de ese señor para mi forma de pensar señor demandante algo aquí no me cuadra.

    ResponderEliminar
  3. Desde luego que tiene que darle una explicación, a quienes han estado confiando en él,y no han tenido reparo alguno en dejarle encabezar esa demanda, cuando obviamente debería haber sido la Asociación, mediante representación de su Presidente, porque además son quienes "viven" y "padecen" las fiestas discotequeras... porque él, solamente las podría sufrir, en su despacho, cuando la discoteca funcionase a deshora, que es durante el día... la noche es más de quienes tienen su habitual residencia en esa calle, y tienen que aguantar, lo que todos sabemos producen los usuarios de las discotecas. En sus manos está, que le crean o no, pero lo que sí es verdad, y ahí no hay vuelta de hoja, la discoteca estuvo con actividad ilegal, durante un año y dos meses, permitido por quienes tenían la obligación de adoptar las medidas de paralización y cierre cautelar... pero claro, eso conllevaría a que el Ayuntamiento tendría que abonar la correspondiente indemnización porque, los promotores de esas instalaciones poseen licencia municipal... Y ahora, además, convalidada. ¡¡Pura fantasía del "profe" y Cía!!.

    ResponderEliminar
  4. Los vecinos tienen que seguir luchando y pagando gastos de contenciosos mientras que el señor alcalde se lo pagamos los vecinos ,esperemos que el demandante de la cara y haga una reunión con los vecinos para explicar lo sucedido ,porque no dio la orden de ejecución y si es cierto esa reunión que usted comenta en su página entre el dueño del bajo del alcalde y del demandante, porque parece que tapo la cabeza con el ala y no da la cara y el que calla otorga el demandante casi seguro que ya lo sabe por qué alguien ya selo comentaría esperemos su respuesta

    ResponderEliminar
  5. Feijoo salió a dar la cara por las fotos del yate con un presunto contrabandista, Griñan en Andalucía va a dar explicaciones en el congreso sobre los eres presuntamente fraudulentos, y este señor si no tiene nada que ocultar debía darle una explicación a los vecinos que han depositado en él su confianza y su dinero, porque si es cierto lo de esa reunión es muy grave, y los vecinos se sienten traicionados y engañados y su credibilidad queda entre dicho, y si no lo hace algo tendrá que o ocultar. Espero que de las explicaciones convincentes.

    ResponderEliminar
  6. Entonces ya vemos como los intereses de algunos vienen a cuesta de los vecinos y su descanso y tranquilidad.
    Al final e aqui un ejemplo de como funciona toda la
    politica¡¡¡
    POR EL INTERES TE QUIERO ANDRES

    ResponderEliminar
  7. A demanda fixeronha á nombre do abogado é agora parece ser que vendeu á os veciños, é este era ó que se presentou pra alcalde pois meudo exemplar, si vendeu á os vecinos presuntamente vendería ó axuntamento presuntamente ivas pra alcadepor intereses ahí quedou demostrado que non eres de fiar.
    Señor abogado adicate áser administrador de comunidades por que como abogado mirote pouco futuro, este que te escribe ten un amigo que lle levas ti á comunidade na rua Galiza é me dixo que peor é imposible lebalá asta niso non eres muy bó, é como abogado tibestes á ocasión de subir categoría si puxeras empeño é cerraras á famosa discoteca, pero mezclastete con ó lixo é te fastidiaches, me parece que ó titolo de abogado non sey como ó sacarías.
    Si esa xuntanza alcalde, propietario do baixo, e bostede é berdade iso nun ten nombre!! xa hay que ter faciana!! ó menos délle una explicación á os veciños, pero ó que cala consinte.

    ResponderEliminar
  8. Como abogado te cantare la canción de Pere, -- borriquito como tu tururú, que no sabes ni la u tururú borriquito como tu tururú yo sé más que tu.

    ResponderEliminar
  9. Los vecinos que me perdonen pero no son muy inteligentes( con todo el respecto del mundo) ,si quieres cerrar el local ya tienen varios motivos como son el desprecintado del limitador de sonido o el horario del cierre del local sobrepasado ultimamente en casi dos horas

    ResponderEliminar
  10. Des pues de leer los primeros comentarios me dedique a hacer de poli bueno, y fui indagando y simuladamente fui tocando a vecinos a alguno de la asociación preguntando porque se demando a nombre de Alberto González y no a nombre de la asociación de vecinos, me dijo que fue un consejo del abogado y cuanto se le pago al abogado, primera sorpresa fue que aun no cobro el abogado ,tocando también a alguien del grupo opinión, me dicen que el demandante señor Alberto González tiene problemas con el que escribe en grupo opinión señor Eulogio Abeleira, por problemas de la comunidad de la hormona de la cual él es un propietario, y por tanto engaño a los vecinos no ejutando la orden de ejecución con dos sentencias ganadas, y uniéndose al propietario del bajo presuntamente por intereses que con el tiempo se sabrán ,y creo que en estos momentos muchos vecinos ignoran porque es increíble que con dos sentencias ganadas la discoteca siga abierta si quiere que le tengan respeto los vecinos les debe una reunión dado a su profesión si no tiene poca credibilidad.
    Conclusión: los vecinos debían decirle al señor Alberto González que ya que no se ha preocupado de cerrar la discoteca, y ya que la demanda está a su nombre pues el esquíen debe pagar el abogado, si no que no se comprometiera con los vecinos y con la asociación, que los vecinos no tienen la culpa de los problemas que tenga el con terceras personas. Lo que pasa es que el no vive en ese edificio el solo tiene el despacho sino´´´ otro gayo cantaría´´´.

    ResponderEliminar
  11. Los vecinos no se ran inteligentes como este comentario anterior dice, pero no son idiotas lo que pasa que fueron engañados por un listillo, que dado a su profesión tanto confiaron en el y al final los engaño o los vendió tal como se quiera interpretar, pero no diga que los vecinos no son inteligentes, son trabajadores que confiaron en una persona que cogió el cargo de la demanda y al final paso de todo y por eso fueron engañados por un vecino profesional,

    ResponderEliminar
  12. Los que tendrán que verificar el desprecintado del limitador de sonido tendrían que ser los técnicos municipales, que consienten todo, y no hacen ni una sola inspección, tendrían que aparecer por sorpresa de noche y verificar como está el verificador y otras cosas más, pero ellos están durmiendo y los vecinos que se fastidien y ¿ a quién te quejas? si los vecinos llaman de noche y no hay policía local, y llamas a la guardia civil y dice que es cosa de la policía local, y nadie hace nada ni puñetero caso, esto es un pueblo que de noche es barra libre, y los bares cierran cuando quieren porque saben que no hay policía local, y no pasa nada, no hay horario de cierre esto fue lo que trajeron estos gobernantes o des gobernantes a esta calle, -ruido ,-orinan en los portales,-doblan canelones ,- vómitos en los portales ,-tocan timbres, y mucho mas.

    ResponderEliminar
  13. la policia local o guardia civil no actua sino hay denuncia,asi que si los vecinos ponen una denuncia por el limitador o por el horario de cierre no les queda mas emedio que ir a comprobarlo.Pero hay que denunciar por escrito no vale de palabra

    ResponderEliminar
  14. Si haces una denuncia por escrito por el limitador eso es como tirar piedras sobre tu mismo tejado, porque ya se lo comunican y en el momento que hagan la revisión el limitador ya está perfecto, si tanto velan por el bien estar de los vecinos que es de lo que presume el señor alcalde, tenían que aparecer por sorpresa y comprobarlo, porque cuando se da una licencia para esos usos hay que hacerle un seguimiento, pero por suerte para el alcalde que él no vive en esa calle, y no hace falta denuncia por escrito porque el también entra en esta página y creo que el ya está enterado.

    ResponderEliminar