EJEMPLO de como se INCUMPLEN las SENTENCIAS... (A Guarda)

-La ampliación rematada actualmente 30.03.2013-

Para sonrojo de más de uno de esos "intelectuales" municipales, les vamos a explicar, como el "profe" y sus "colaboradores" -integrantes precisamente de esa corte intelectual-,  hacen (in) cumplir las Sentencias firmes. Y en este caso, como mejor ejemplo, lo tienen ustedes en las naves industriales de la denominada comercial "Mecalia, sl." -antes Depósitos Portela, sl-, sitas en el lugar de Pinar do rei, en el polígono industrial del Pasaje (Camposancos), término municipal de A Guarda (Pontevedra)... ubicadas en terrenos calificados como "Edificación industrial" (Ordenanza 6) del vigente PGOU de A Guarda -aprobada definitivamente el 29.07.93 y M.P. del 27.12.96-... y a las que nuevamente, con fecha 15.04.2013, se le ha interpuesto nueva denuncia, por incumplimiento de las "declaraciones contenidas en el fallo y no haberlas llevado a puro y debido efecto", en las que el Juzgado Contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra, en fecha 13.01.2004, dictó Sentencia nº 3/2004, en referencia al Procedimiento Ordinario nº 132/2003, en cuyo fallo, se señalaba la "responsabilidad de ese ente local -Ayuntamiento de A Guarda-, por su inactividad, y le ordenaba que tramitara y resolviese el procedimiento de restauración de la legalidad urbanística por las actuaciones denunciadas"; habiendo decaído en firme la mentada sentencia...

-Zona de 314,00 m2 cubierta y cerrada actualmente-

-Único cartel de obra colocado-

Pues bien, Esos "intelectuales" procedieron a cumplir, primeramente, con la orden de DEMOLICIÓN 

ordenada por la mentada

-Inicio demolición de la anterior cubierta-

Sentencia, o sea, los 314,00 m2 de nave construidos a mayores de los permitidos, según la Ordenanza 6 de obligado cumplimiento, otorgando para ello una insuficiente licencia de  OBRAS MENORES "Expte: 97/2007", otorgada por unanimidad de los componentes de la Junta de Gobierno Local -la "corte"-, en sesión ordinaria celebrada el 25.05.2007, y en cuyo cartel de obra se decía: "Demolición parcial de cubierta de nave industrial"; cuando realmente la licencia de obras debería haber sido para OBRAS MAYORES, pudiendo comprobarse que se trataba de demoler el forjado existente del tramo de nave, que coincidía con los antiguos hornos de la fábrica de parquets para secado de la madera,  dejando esa superficie de 314,00 m2  expedita, sin ocupar y libre de construcción; y cuyo contenido, del informe emitido el 24.05.2007 por el entonces arquitecto municipal (José melero Currás), se reflejaba lo siguiente:

-Situación planeamiento vigente-

Apartado 2.2.- "O proceto presentado consiste na demolición dunha parte das edificacións afectada por unha sentencia xudicial que obrigaba a súa demolición. A parte da edificación que vaise a demoler ocupa unha superficie en planta de 314 m2". Y en el,   

Apartado 4.2.- A licencia de demolición é unha licencia e polo tanto non ten carácter de legalización, en tanto en cuanto non se materialice a mesma, e se comprobe que a execución se axusta a superficie fixada pola sentencia e reflexada no proxecto presentado".

-Detalle de la actual cubierta-

-Actual cubierta de aluminio y metacrilato-

Sin embargo, cuando se hubo demolido lo construido ilegalmente, y sin dar tiempo a ninguna comprobación como era preceptiva, por parte de la propiedad se han proseguido con las actividades constructivas edificatorias, ahora, para  volver a cubrir esa zona antes demolida -curiosamente por dos veces colocado de distintas formas y aspectos, intentando esquivar el efecto de los vientos, y otras tantas arrancadas por el temporal existente en la zona en esas fechas -como si el mas allá, enviase los piquetes celestiales de "demolición"-; y, a la tercera, se realizó de la forma y manera que dicen las fotografías, con material ligero, a base de armaduras de aluminio lacado blanco y material de metacrilato traslúcido también blanco, tal como se puede observar en las fotografías, sin que conste la existencia de licencia municipal que amparase dichos trabajos. Y con ello se vuelve a infringir la normativa urbanística... y el responsable del urbanismo, hace que no se entera... ¡ya se enterará!. Y pensar que, cuando el "profe" era oposición al anterior Gran Regidor y este había otorgado esta licencia los desmadres y los comentarios que vertía eran un manantial de improperios... al ¿Dónde dejaría esa actitud agresiva y beligerante el garante de la legalidad?. ¿O tal exista acuerdo de dejar hacer?... Porque lo que sí se observa, es una más que presunta dejación de funciones y/o inactividad del responsable de velar por el cumplimiento de las leyes urbanísticas en el municipio.