domingo, 17 de abril de 2011

¿Desde cuando A LOS DEMÁS, SE LES PERMITE, lo que a éste?...(A Guarda).


-¡¡INCREÍBLE!!. ¿Es esto, acaso una
 barbacoa abierta?-

Y es que todas las propiedades conocidas de esta familia, están curiosamente en situación de ilegalidad total, y de siempre claro, todas las Corporaciones que han pasado por el "sillón municipal", les han permitido hacer lo que le venía y, ahora, viene en gana. Y si no, observen las fotografías, y ya nos dirán si es así o no.
-Y además, como es el encargado
de "vigilar" las obras...-

La nueva "dueña" de esos terrenos -segregados y agrupados ilegalmente, por tratarse de terrenos indivisibles-,
solicitó un permiso de "obra menor", en fecha 30.06.2008 (RE 5334), para "PECHE CONTRA LINDERO NUNHA LONXITUDE DE 16 MTS. LINEAIS E UNHA ALTURA DE 1,80 REALIZADO CON BLOQUE DE CEMENTO E REVESTIDO CON PEDRA DO PAÍS, FORMACIÓN DE BARBACOA ABERTA EN PEDRA NUNHA LONXITUD DE 3,50 MTS. INCLUIDA A PARRILLA E AS MESETAS E INSTALACIÓN DUNHA PISCINA CO  SEU EQUIPAMENTO PARA A VIVENDA UNIFAMILIAR, SITA EN RÚA DE 3º TRV. DE SOLANAS Nº 34, EN SOLO URBANO (ORDENANZA Nº 4 DO P.X.O.U.".

- Casi se ha ocupado el 100%
de los terrenos-
Y como no podía ser de otra manera, por tratarse de quien se trata -esposa del actual aparejador municipal  y responsable de "vigilar" las actividades constructivas en el municipio, MENOS LAS SUYAS-, la Junta de Gobierno Local, en sesión ordinaria celebrada el 02.07.2008, le otorga sin ningún problema lo solicitado. Pues bien, ahora le vamos a enseñar lo que se construyó en esos terrenos... y ya nos dirán, si lo que están viendo se parece en algo a lo solicitado. ¡Por si acaso, ustedes no intenten hacer lo mismo... porque sino tendrán problemas con el Ayuntamiento, ¡porque para algo está el vigilante urbanístico municipal!.

-Y se encuentra totalmente
cerrado ese recinto-

¡No faltaría más!.
Pero no acaban ahí las ilegalidades urbanísticas, puesto que dichos terrenos, se los han repartido como "buenos familiares", que supuestamente son, y así, para poder construir una nueva vivienda  en esa "comuna", para cobijo de una hija y su marido, se les ha permitido incumplir todas las leyes, realizando una segregación de parte de unos terrenos, indivisibles y pertenecientes a las dos viviendas unifamiliares ya existentes -hasta esto se incumple-, dejándolas de esta manera totalmente ilegales y en situación de "fuera de ordenación" -que ya lo estaban, por contablizarse más altura de las permitidas-, y con ello sumar los metros necesarios para lograr esos 300 m2 mínimos necesarios, tal como exigía la Ordenanza 4 que le era de aplicación. No hubo problema alguno. ¡¡Cortar y pegar!!. ¿Y el Notario era consciente de ello?. Uhhhhh, que mal huele esto.
-Dos de las viviendas con TRES
ALTURAS-


-Y esa tercera, también contabiliza
TRES ALTURAS-

No sólo el Notario, sino que ese "problema", fue también obviado por el Registrador de la Propiedad y el mismo Ayuntamiento con su flamante Concejal de Urbanismo al frente. Nadie puso la menor pega... cuando, en otros casos bien conocidos, buscan y rebuscan cualquier disculpa para poner todas las trabas habídas y por haber, y como ejemplo de ello, es como al anterior porpietario de esa vivienda -hoy propiedad de la esposa del aparejador municipal-, se le denegaron actividades en ese solar... hasta que fue adquirido por los actuales propietarios. Práctica ya habitual. 
-Así era Solanas en los años 70-
Y ahora, podemos decir, que incluyendo esas tres viviendas existentes, en esos terrenos, nos encontramos que no se cumple con la parcela mínima, no se respeta de edificabilidad, no se respetan las alturas máximas permitidas, y sin embargo NO PASA NADA... a pesar de que el autor de esas maquinaciones, es el responsable de vigilar el urbanismo y tenga su domicilio en una de ellas, dedicándose a perseguir y coaccionar a los que él quiere, modificando, si es necesario, los pertinentes informes -doble rasero de medir-, según para quien sea. ¡¡Casualidades de la vida!!. Y después le parece mal que le hagan viñetas y comentarios jocosos, o le echen en cara esas constantes falcatruadas, con las que nos sorprende. INCREIBLE ACTITUD.

domingo, 10 de abril de 2011

¡¡ASÍ ya se COCÍA, lo que ahora los "DEMÓCRATAS" APLICAN... (A Guarda).

Les vamos a PUBLICAR, porque su contenido no tiene desperdicio alguno, lo que refleja el PUNTO 3 "ROGOS E PREGUNTAS", del Acta de la sesión ordinaria de la Comisión informativa de Urbanismo, celebrada en la oficina de urbanismo del Concello de A Guarda, el 20 de diciembre de 2001, presidida por el entonces alcalde D. José Luis Alonso Riego, y que contó con la presencia de los concelleiros D. José Vicente Ferreira, D. Celso Rodríguez Fariña, D. José Manuel Domínguez Freitas y Dña. Rosa María Darriba Calviño. Asistiendo igualmente el arquitecto técnico municipal D. Hermelindo Martínez González, actuando de Secretario habilitado D. José María Álvarez Álvarez, y que alguien nos la ha falicitado amablemente...
A partir del apartado 6, se dice:
"6.- Que hai do informe xurídico das dúas vivendas en chan paisaxístico no lugar de "As Loucenzas".
Responde o Sr. Presidente, que por parte da avogada do Concello nestes momentos estase a elaborar o informe das alegacións, e en canto termine se os fará entrega do mesmo, se pode ser hoxe mesmo, así como que mañán me desplazarei a Santiago para entregar en man dito informe na Dirección Xeral de Urbanismo.
O Presidente, a continuación fai unha exposición dos feitos a raiz da visita realizada a Dirección Xeral de Urbanismo acompañado polos técnicos do Concello, para falar co Sr. Cudeiro firmante do escrito remitido a este Concello, sobre as licencias concedidas en chan paisaxístico, no que se comprometeu en dita reunión a enviar unha nova carta para que o Concello presente as alegacións que crea pertinentes.
Independientemente do informe da avogada fixe consultas pertinentes cun amigo que ten relación con estes temas, e me aconsellou que a ese Señor non se lle facilitara copia de ningún documento, asimesmo quero dar conta que no día de hoxe presentou no registro de entrada do Concello unha solicitude para que se lle facilitase copia completa do "Castelo de Santa Cruz", así como denuncia sobre unhas cantas licencias de construcción de viviendas unifamiliares.
Respecto das citadas denuncias subscritas polo Sr. Abeleira, no día de hoxe tiven unha reunión do Proder, e cos Alcaldes do Baixo Miño comentamos as denuncias que dito Señor ten presentadas nos Concellos de Oia, Rosal e Tui, quedando de momento fora o Concello de Tomiño.
Sendo as 17,45 horas ausentase da sesión o Sr. Rodríguez Fariñas.
En canto a revisión do P.X.O.U. acordouse co Director Xeral de urbanismo que para primeiros de ano de empezar a traballar, xa que na Xunta teñen que adaptarse a nova Lei Estatal e lles vai leva un tempo, si ben nos medios de comunicación parece ser que xa está composto un equipo para empezar a traballar.
Comenta a Sra. Darriba Calviño, que a Xunta ten competencias plenas.
Respecto do Sr. Abeleira, cre que non se debería de por trabas para velos expedientes, senón cantas máis trabas más díficil no lo vai a por; si ben sospeitamos que aquí non se lle entrega ningún tipo de documentación, pero as súas mans chegan.
Comenta o Sr. Presidente, que cantas máis facilidades se lle den é peor, si ben como particular ten acceso a determinados expedientes por estar en exposición pública, este deberían de ser consultados con distinta perioricidad e con tempo limitado e en presencia dun funcionario municipal.
Sinala a Sra. Darriba Calviño, que demostre a súa vinculación en expedientes de particulares.
Responde o técnico municipal, que este Señor non ten ningunha vinculación.
Pregunta a Sra. Darriba Calviño, quen elabora os informes xurídicos e si é a avogada contratada polo Concello, gostaríame saber se xoga a favor do Concello ou do inimigo, pondo como exemplo o caso de "Pekin", parecenme que é un tema moi grave e se debería de solicitar informe de Zozaya.
Sinala o Sr. Presidente, en que se pida outro informe xurídico.
Sendo as 18,00 horas incorpórase a sesión o Sr. Rodríguez Fariñas e ausentase o Sr. Vicente Ferreira.
Toma a palabra o concelleiro Sr. Domínguez Freitas, quen apunta o seguinte respecto as denuncias efectuadas plo Sr. Abeleira.
-Situación do Concello.
-Personas afectadas.
-Situación do que pode pasar de aquí en diante.
Me gostaría que todos estivesemos no mesmo bando.
Nos outros Concello que apuntou a Sr. Presidente anteriormente onde se están presentando este tipo de denuncias, firmou él como persona; xa que non estaría de máis que por parte dos Alcaldes se lle trasladase o Ministerio Fiscal a relación de obras denunciadas, por que creo que esconde algunha outra triquiñuela, xa que aquí hai intereses e está ben que se sepa.
En relación coa documentación, me pide o corpo que non se lle entregue ningún so papel. Non sei se isto é o legal, e cumprir estrictamente coa legalidade vixente, é facilitar documentos, pode ser para enrollar máis o tema.
Haberá que tratar de solucionar este problema e desenmascarar a esta e outras personas.
En canto as personas afectadas deberiamos de chamalas ó Concello para manter unha reunión e porlle en coñecemento do que sucede. O grupo do P.S.O.E. pide estar en esa reunión e darlle ánimos e razóns e incluso axuda xurídica.
Responde a Sr. Presidente, que ordenei que non se lle entregue nin un so papel, e a semán que ven se vai a convocar a tódolos afectados.
Pregunta o Sr. Dominguez Freitas, que funcionario foi á Ministerio Fiscal.
Responde a Sr. Presidente, que foi a avogada do Concello.
Sinala o Sr. Domínguez Freitas, que se lle debería remitir ó Ministerio Fiscal a reiteración de tódalas denuncias formuladas por este Señor.
Requerida a presencia da avogada Sra. Nieves, da conta das xestións realizadas ante o Ministerio Fiscal.
Sinala a Sra. Darriba Calviño, quen solicita que se considere como parte no proceso e ter acceso a toda documentación que se vaia produciendo, xa que me sinto acusada por este Señor e teño dereito a unha defensa e recurir os meus asesores.
No mesmo xeito manifestase a Sr. Domínguez Freitas e solicita que por parte da avogada se lle facilite un informe.
Apunta a avogada que se lle remitíu oficio ó Ministerio Fiscal, e a data de hoxe non houbo ningunha noticia.
No habiendo más asuntos que tratar, sendo as 18,30 horas do día da data, dase por rematada a sesión da que se levanta acta, e daque eu, como secretario habilitado, dou fe.
Sobra todo comentario... y esto es lo se estaban maquinando, para anular la acción pública, los que se autoetiquetan como "DE-MÓ-CRA-TAS". Como se suele decir, "de risa".

viernes, 18 de marzo de 2011

¿Se pretende PROTEGER, a los PROMOTORES de "GUANTE BLANCO"?...(Oia).

Porque eso, parece desprenderse de lo publicado en la VOZ DE GALICIA del pasado 13.03.2011... sobre el reportaje "EL TALASO DE OIA DEFRAUDÓ MAS DE 160.000 EUROS AL CONCELLO", y en el que, pudimos leer y comprobar, donde y con quienes  nos estamos jugando el futuro, y es demencial que, como a pesar de haber engañado los promotores, al Concello de Oia, a la Xunta de Galicia, al Igape, etc, etc -porque hay más engañados, eh-, se intente -sólo pensarlo ya debería ser un delito-, la búsqueda de una SOLUCIÓN, por parte de quien es el responsable de  la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructura (CMATI), quienes precisamente  fueron de los engañados, y, como premio a su "buen hacer", se quiere plantear un Plan Sectorial en ese ámbito -suelo rústico de protección ordinaria (que bien debería ser de protección paisajística, puesto que el impacto con el faro es bien elocuente)-, y que tuviese encaje en el futuro Plan General de Oia. ¿Es que para la CMATI, vale todo?. ¿Porqué se le buscan soluciones a quienes de una manera grotesca -por lo visto no muy legal-,se dedican a incumplir todo lo habido y por haber?... con la gravedad, de que en otros muchos casos, no se tuvo tantos miramientos. ¡Estos eran los "parias", los otros, son promotores de "guante blanco"!. 
-¡¡¡vaya emplazamiento!!!-
Y que decir del inigualable Acalde de Oia, con esa salida por peteneras, con la ya archiconocida y archiaburrida cantinela de que, "el Ayuntamiento de Oia -de tener que ejecutarse la sentencia-, no tendría recursos económicos para poder indemnizar a los promotores, por esa licencia mal concedida"... habría que decir LICENCIAS, porque precisamente él, concedió la licencia de primera ocupación y apertura. ¿Se habrá olvidado?. Y además a sabiendas de lo que se venía encima. ¿Motivo?... Psssssssss.

-Vista general de esa macro edificación-

Por tanto, ya tenemos a uno que debería formar parte de los que deben responder de ese desmadre.
También sería importante saber, el motivo por el que el anterior aparejador municipal, dejó el puesto. ¿Tendría algo que ver, su negativa a  emitir el solicitado informe técnico favorable de ese "chiringuito"?. 
Las falsedades, con las que algunos personajes pretenden ocultar sus verdaderas intenciones, afloran siempre tarde o temprano, cuando recaen sentencias sobre actividades que nunca se deberían haber permitido, y así se dice -como justificando lo realizado ilegalmente-, que GENERAN PUESTOS DE TRABAJO, cuando, obviamente, los puestos de trabajos no se deben, ni se  pueden generar, por muy importantes que sean, por medio de saltarse las Leyes. En este caso se habla de 70 personas... suponemos que serían los datos reflejados para... obtener las subvenciones, porque en estos momentos posiblemente no sean ni la mitad.
-Y no le llegaba lo hecho, que aún se le
permitió seguir cerrando la terraza,
supuestamente sin licencia-

Es obvio, que existe una sentencia en firme y que, como se ha hecho en otros casos, se debe aplicar la Ley y desde aquí lo demandamos al Sr. Conselleiro y a su Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU)... porque de lo contrario toda credibilidad de esa APLU y su responsable político quedará por los suelos. ¿Cómo se podrá instar a otra demolición, cuando existen esos agravios comparativos?. Por lo visto, tendrá que ser quien inicio la denuncia, quien solicite dicha demolición, y desde luego, visto lo que otras muchas  personas han tenido que soportar en demoliciones llevadas a cabo -de lo contrario estaríamos ante agravios comparativos-, luchará para que resplandezca la justicia igualitaria. ¡Estos políticos...!
Porque además, ya es el colmo, se les permite seguir infringiendo urbanísticamente, teniendo como tienen una sentencia de demolición, cerrando parte de la terraza -consiguiendo más edificabilidad cerrada, ¡les debe parecer poca la conseguida hasta ahora!-, por parte del Alcalde de Oia, a pesar de la denuncia presentada, sin rubor alguno. Es lo que hay.
SEGÚN SE VA SABIENDO y COMPROBANDO... Al parecer hasta se han beneficiado de una "INDEMNIZACIÓN" por el caso Prestige -para algunos esto ha sido un gran "chollo", al que el Sr. Alcalde de A Guarda va a dedicar un homenaje-, por nada más y nada menos que 700.000,00 euros... ¿En qué se vieron perjudicados, para ser indemnizados?, cuando es obvio, que deberían ser ellos quienes tendrían que indemnizar a todos, por la "peste" que vienen vertiendo constantemente al mar, y tenemos que tragar, porque a pesar de asegurar -el proyecto lo mencionaba-, que habían instalado una depuradora último modelo, donde el líquido salía completamente depurada y... hasta se podía beber (no se lo aconsejo a nadie, desde luego), el olor nauseabundo es bien patente, principalmente en las bajamar, detectado precisamente al paso por la costa en ese frente del Hotel-balneario, lo cual demuestra todo lo contrario, teniendo incluso que cerrarse la ventanillas de los vehículos para no sufrirlos. Olores, ahora, unidos al que destilan la nueva depuradora de Bayona y el resto de mini depuradoras existentes en la costa de Oia -todas ellas ilegales-, y teniendo que pasarse ese trayecto costero, abriendo y cerrando ventanillas...  ¿Cómo es normal que nadie del Ayuntamiento o resto de Instituciones públicas, no hayan tomado las medidas oportunas?, o ¿el mismo Sr. Alcalde de Oia -máximo responsable del otorgamiento de esa licencia de primera ocupación, apertura y actividad-, no haya caído en la cuenta de ese problema higiénico-sanitario?... ¡Habría que saber el "motivo" de ello!, posiblemente llevaríamos otra sorpresa. ¿Acaso no suele pasar a menudo por esa zona?. ¡Tal vez, es que sólo transiten cuando están resfriados, y así  no lo pueden detectar!. Habría que tener la delicatesen de avisar a quienes nos visitan, para que se hagan con unos tapones nasales, o bien, como deferencia de estos Ayuntamientos, regalarselos, por medio de unas señoritas vestidas con traje regional situadas en las inmediaciones de esos lugares oloríficos. Sería un detalle, vamos.
Y lo que es más grave, es una duda que nos surje. ¿Dónde se encuentra la aspiración de esas aguas oceánicas, que dicen usan para las instalaciones de esos "formidables" baños termales?. ¿Es posible que tanto el vertido como la extracción se encuentren cercanos uno del otro?. Increible, los "favores" que algunos adquieren de las Administraciones públicas. Y sin embargo a los pobres "parias"... ¡palo y tente tieso!. Y como no, aquel que suela tener la ocurrencia de denunciar esos desmadres, se le suele poner el cartel de los mayores disparates que se les ocurre. ¡El ventilador en marcha!... y hay quienes se lo creen. Y no duden que TODO lo que se está descubriendo, es sólo la punta del iceberg, porque hay más, mucho más... 

martes, 8 de marzo de 2011

¿Porqué se extraña que le citen como un MENTIROSO?...(A Guarda).

Y yo añadiría COMPULSIVO, y que además lo hace "a sabiendas de...", de lo contrario sería más grave su inectitud, porque no es de recibo, que diga, y asegure a los medios de comunicación, que los promotores de las obras de demolición, rehabilitación y ampliación de esas naves del antiguo "Astilleros Castro", habían solicitado licencia. ¡Y se quedó tan pancho!... porque posiblemente le creyeron. ¡¡Ilusos que son!!.
 ¡Será sólo en su mente!, porque en el expediente consultado en el Ayuntamiento, solamente aparece una solicitud del cierre de esa propiedad -realizado inicialmente con una autorización de costas caducada-, donde se pretendía -y así sigue-,  anular la obligatoria -por aplicación de la Ley de Costas-, SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO -franja de 6,00 m, medidos tierra adentro a partir del límite interior de la ribera del mar-, y cuya zona deberá estar permanente y obligatoriamente, expedita para el  correspondiente PASO PÚBLICO PEATONAL, y además destinado al paso de  los VEHÍCULOS DE VIGILANCIA Y SALVAMENTO... Incluso, se eliminaron aquellas SERVIDUMBRE DE ACCESO AL MAR existentes. 
Podemos asegurar, que a día de hoy, no tiene otorgada licencia municipal que ampare dichas actividades realizadas, y hasta podríamos asegurar que no se ha presentado el correspondiente proyecto... 
Sin embargo, se jacta, sólo ante una persona y su medio de difusión digital -los demás no somos de su "condición", ni tenemos derecho alguno, a pesar de ser parte interesada, según su parecer, siendo la parte denunciante-, que con fecha 11.01.2011 dirigió una Providencia a los Servicios Técnicos, al tener conocimiento de los hechos -la denuncia data del 18.12.2010-, y es vecino de la zona.
Y siguiendo con el "pitorreo" que se han estado gastando con el tema, ante los informes emitidos el 13.01.2011, por los técnicos (aparejador y arquitecto), donde se informaban de las obras sin licencia, y en los que se decía que las actividades llevadas a cabo se consideran como ¡INFRACCIÓN LEVE!,  solicitando la  INMEDIATA PARALIZACIÓN, sin que esta se hubiera decretado hasta el 08.02.2011, puesto que se ha estado perdiendo el tiempo en solicitar (por dos veces, una el 18.01.2011 y 3.02.2011) aclaración a la APLU del convenio, para saber a quien
-Así era antes de la demolición, ampliación y reforma-
 correspondía adoptar la medidas... Obviando esa Alcaldía y sus increibles asesores, que, aunque la competencia correspondiese a otra  Administración -que no es el caso-, la ALCALDÍA tenía la obligación de paralizar de inmediato y  cautelarmente toda actividad... y dar luego traslado a la Administración correspondiente del expediente incoado.
Y así de una forma u otra -perdiendo el tiempo en insensateces-, han permitido que los días, fuesen pasando y la actividad ilegalmente iniciada, se fuese consumando. Ya es una práctica habitual. Dando la sensación, de que todo estaba ya decidido y/o planeado. 
Es más, en el documento entregado de solicitud de copia de documentos, se dice: "Pola presente se lle comunica que no citado expediente non consta ningún acordo da Xunta de Goberno Local ou da Alcaldía nos que se outorga a licencia municipal de obras". ¡De pandereta, señores!.
¿Es o no es usted un mentiroso, acaso?. ¿Dónde está, no ya la licencia, sino incluso la solicitud de licencia sr. Alcalde?. Increible personaje.  

INFOGAUDA: UN ESPACIO DE INFORMACIÓN TRANSFRONTEIRIZA: INFOGAUDA: POLA LIBERTADE DE EXPRESIÓN

INFOGAUDA: UN ESPACIO DE INFORMACIÓN TRANSFRONTEIRIZA: A QUEN CORRESPONDA: A RÉPLICA DE UN LECTOR DE INFOGAUDA

INFOGAUDA: UN ESPACIO DE INFORMACIÓN TRANSFRONTEIRIZA: A QUEN CORRESPONDA: A RÉPLICA DE UN LECTOR DE INFOGAUDA

domingo, 27 de febrero de 2011

OTRA de "DEDOCRACIA" que practica la ALCALDÍA...(A Guarda).

Vaya por delante, que a día de hoy 26.02.2011, seguimos sin que las obras realizadas en los antiguos Astilleros Castro, en cuyas instalaciones sitas en El Pasaje, parroquia de Camposancos, del término municipal de A Guarda, se han estado realizando trabajos de demolición, reforma y ampliación de las mismas, sin que dichos trabajos, estuviesen amparados en la preceptiva licencia municipal y previas autorizaciones sectoriales (las existentes estaban caducadas), que le eran y son de aplicación.
En el expediente existente en el Ayuntamiento, hemos podido comprobar, como en una solicitud del 20.01.2011 (RE 242), el representante del BNG, solicitó -supuestamente después de haber consultado ese expediente-, los siguientes documentos: "R.E. nº 8348; R.E. nº 8626; Providencia de Alcaldía del 11.01.2011; Informe técnico municipal del 13.01.2011; Informe urbanístico realizado por el Arquitecto municipal; consulta sobre interpretación de convenio R.S. 193; Escritura nombramiento de administradores; R.E. 216. Asunto: Cierre perimetral y RE 5875 del 31.08.2006 Expediente de solicitud de cierre perimetral solicitado por Astilleros J. Castro, sl".
Consecuentemente con esa solicitud... el inefable Alcalde de A Guarda, DE MO CRA TI CA MEN TE, contesta a uno de los representantes del pueblo -ello viene a demostrarnos que el pueblo, le importa un pimiento-, y cuyo escrito literalmente dice:
                 -En relación ó seu escrito de data 20 de xaneiro de 2011 (RE 242), comunícolle que debese denegar a expedición solicitada por cuanto a participar nos asuntos públicos consagrado no artígo 23 da nosa Constitución, segundo consolidada doutrina xurisprudencial do Tribunal Supremo, recollida na sentencia do 14.03.2000, da que se desprende que tal dereito constitucional no se entende ó de expedición de fotocopias dos documentos, pois o que se protexe realmente con ese dereito é o debido coñecemento da causa que nunca se estende á entrega de copias de documentos, senón soamente ó acceso a ditos documentos.
A mesma conclusión chegase, por aplicación dos artículos 15 y 16 do ROF, pois neste caso, aínda estando ante o suposto se trata de documentación de libre acceso ós cidadáns, pois se trata de información urbanística, encontrándonos que por aplicación do disposto no art. 4 do Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de xuño, polo que se aproba o Texto Refundido da Ley do Solo, que regula os derechos do cidadan na materia, establece que "todos los ciudadanos tienen derecho a: Acceder a a información de que dispongan las administraciones públicas sobre la ordenación del territorio, la ordenación urbanística y su evaluación ambiental, así como obtener copia o certificación de las disposiciones o actos administrativos adoptados, en los términos dispuestos por la legislación reguladora", se observamos a documentación cuxa copia se solicita, ningunha se corresponde con disposición ou acto administrativo, motivo polo cal se denegan as copias solicitadas". A Guarda 27 enero de 2011. O Alcalde, Fdo: J. Manuel Domínguez Freitas.
Al respecto cabría recordarle -suponemos que dicha contestación es obra del asesor-,  al Alcalde de A Guarda, que esa contestación es un atentado a la democracia y al entendimiento de las personas, porque -a pesar de que usted siga sin entender de urbanismo-, debería comprobar lo que le ponen a firmar, porque en ese escrito, además de hacerse una interpretación sui generis del mentado asesor, sobre los derechos de los ciudadanos, les falta haber mencionado la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, del "régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común", que en su artículo 37 "Derechos de acceso a Archivos y Registros", en su apartado 1, dice: "Los ciudadanos tienen derecho a acceder a los registros y a los documentos que, formando parte de un expediente, obren en los archivos administrativos, cualquiera que sea la forma de expresión, gráfica, sonora o en imagen o el tipo de soporte material en que figuren...". Y su apartado 8, además asevera que, "El derecho de acceso conllevará el de obtener copias o certificados de los documentos cuyo examen sea autorizado por la Administración, previo pago, en su caso, de las exacciones que se hallen legalmente establecidas". Y esto explicitado, usted lo suele practicar con quienes le interesa. Cuando quiera una relación de estos, se la facilitamos. Otra cosa bien distinta, es cuando el interlocutor no interesa. ¿A que sí?. Algunos ya estamos bien curtidos de esas tropelías.

Y estos eran los que PONIAN el GRITO en el CIELO...(A Guarda).

Y sin embargo, ahora con su "matona" mayoría, hacen mas de lo mismo, o quizás,  peor de lo que han tenido que sufrir ellos cuando eran oposición, por acciones del ex Gran Regidor. ¡¡Cómo lo pregonaban de aquella!!... ¡Ahora son quienes la aplican!.  Y como ejemplo de lo que decimos, vamos a contarles las artimañas que aplican, en un intento de acallar -amparándose en dinero de los contribuyentes-, a todo aquel que "ose" pensar de manera distintas a ellos, o simple y llanamente quieran hacerles oposición.

Se saltan las leyes, y quieren que los demás "traguen", todo aquello que hacen aunque sea ilegal, y no escatiman aplicar decisiones o actos que conculcan las leyes... y así, en una pretenciosa "aniquilación" de un medio informativo digital -los tradicionales los tienen atenazados y están con el poder-,  de queja o de  comentarios populares,  como es INFOGAUDA, intentando -no con dinero que salga de sus bolsillos-, judicializar lo que piensan de ellos los parroquianos. Es decir coartar la mente.
Desde GRUPO OPINIÓN A GUARDA, nos adherimos totalmente con INFOGAUDA, en defensa del derecho de expresión y del derecho de información; y desde luego puede contar con todo nuestro apoyo, porque somos de la opinión, que cuando el sujeto pasivo tiene una proyección pública, política, social o económica -el alcalde y el aparejador municipal entran en esas definiciones-, "su protección al derecho al honor se disminuye, su derecho a la intimidad se diluye y el derecho a la imagen se excluye", no lo decimos nosotros, sino el  mismo Tribunal Constitucional, con innumerables sentencias, dado que los mismos, por su relevancia pública están obligados a soportar un cierto riesgo de que sus derechos subjetivos de la personalidad resulten afectados por opiniones o informaciones -que pueden gustar más o menos-, debilitándose su derecho al honor y a la intimidad proporcionalmente como límite extremo de la libertad de expresión e información que autoriza a dar a conocer la infracción de deberes sociales o administrativos de quien dada su preeminencia pública le corresponde una mayor exigencia de ejemplaridad y transparencia... exigencias que esos dos personajes suelen obviar constantemente, cuando se trata de injuriar o vilipendiar a quien no es de su condición, o les pone en problemas. Hacen lo que les viene en gana y ahora pretenden "amordazar" a quien no le sigue su juego. Ánimo Ricardo, que no estás solo.

jueves, 17 de febrero de 2011

Y LA BASURA se ACUMULA, a pesar de decir QUE HAY CONTENEDORES...(A Guarda).



-Esto ya se va pareciendo al Punto limpio-
 
Sr. Munícipes, claro que existen, en la zona "industrial" del Pasaje, dos contenedores de recogida de basuras... colocados delante -mejor dicho pegado a la fachada-, de una nave industrial conocida, cuyos restos "basureros", nada tienen que ver con los que generan los astilleros -obligatoriedad de clasificarlos y separarlos-, y en los que la propietaria de la misma, no deja que sean usados por el resto de las industrias existentes en el entorno, y por tanto, verter nada que no sea generado por su propio negocio. Y cuando, alguien "osa" verter, sin que lo vean claro, lo retiran inmediatamente vertiéndolo en los alrededores de la zona... a pesar de que, según el Ayuntamiento, esos contenedores son municipales. ¡Ahí tienen la prueba!. Se vierte cualquier resto, sean papeles, plasticos, maderas, bierros, ruedas... e incluso hasta gamelas.
Y los encargados municipales de recoger la basura "domiciliaria" -porque son dos contenedores (color verde) generales, con su flamante vehículo, se permiten obviar esos vertidos incontrolados, día sí y día también, pasando de largo y permitiendo ese espectáculo tan "turístico" que ofrece la fotografía adjunta. ¿Quién es el responsable de tales persimidades?. Suponemos que el concejal de limpieza. Y a pesar de ese bochornoso comportamiento, tienen el morro de pasar al cobro los recibos de recogida de basuras... cuando no existe ese servicio realmente. 

lunes, 31 de enero de 2011

¿Cómo se PERMITE invadir, la supuesta PROTECCIÓN de la SENDA?...( A Guarda).


-¡Más pegada imposible!. ¿Es que no
tiene un retiro obligatorio-

-Ese es el proyecto del Ministerio de Medio
Ambiente-

- ¡Vaya efecto de encajonamiento-

¿Porqué se permite cerrar ese terreno rústico protegido, a tope con esa peatonal Senda del litoral?. Y, ¿porqué se cierra a tope con el paseo público?. ¿Es posible que haya obtenido licencia municipal y autorización de costas para ello?. No olvidemos que se trata de terrenos ubicados en "suelo rústico de protección paisajística", y que se encuentra dentro de la zona de servidumbre de costas. Por lo que son preceptivas las autorizaciones de costas?... porque, por de pronto, se observan infracciones urbanísticas, en aplicación del artículo 42 de la LOUG, puesto que en ese cierre se han empleado bloques de hormigón vibrado a la vista sin revestir y

¿Y esto es lo que se va a permitir hacer
en la zona?.

pintar -estando ello totalmente
prohibido-, además ese cierre
lateral tienen una altura (1,60)
que sobrepasa la menctada
legislación, que preferentemente
-Y además se permite utilizar
materiales prohibidos por
la LOUG-
obliga, a utilizar macizo vegetales, y caso de realizarse con materiales opacos de fábrica, como en este caso, éste no deberá superar la altura máxima de 1,00 m  opaco, y el resto deberá ser en malla metálica, celosías  o seto verde... ¿Dónde está la supuesta protección como vial público que es?. ¿Se imaginan, si los demás propietarios -que hay muchos desde el puntal al puerto-, como éste, lindantes todos ellos con la mentada senda del litoral, solicitasen cerrar a tope sus propiedades como se le permitió a éste?. Vaya "machada". ¿No les parece? Eso no sería ni senda ni nada. Y menos mal que esos terrenos, urbanisticamente hablando, no valen, que si no... ¡¡Es que no dan una!!.


domingo, 16 de enero de 2011

El Alcalde, sigue MINTIENDO, cual "Pinocho"... (A Guarda).

¿Cómo puede decir el Alcalde de A Guarda -D. José Manuel Domínguez Freitas-, que se ha solicitado licencia y que las obras están en fase de ejecución...?. ¿Sr. Concejal de urbanismo -y alcalde al mismo tiempo- con qué documentación se suele solicitar una licencia de obras?.
 Ni "repajolera" idea, tiene usted... porque a día de hoy, le puedo asegurar, que el proyecto de esas obras, está siendo aún confeccionado en un conocido estudio de Arquitectura e Ingeniería de Vigo. Es decir está en "pañales", y por tanto, no se ha presentado el necesario documento (proyecto de lo que se quiere hacer) para solicitar la preceptiva licencia municipal... y las preceptivas autorizaciones sectoriales que le son de aplicación.
Otra cosa bien distinta será, que usted -como responsable del urbanismo y garante de la legalidad (¿?), que debería ser, pero no lo es-, y como suele decir "protegiendo los puestos de trabajo" -debe ser sólo aquellos puestos de trabajo de "ciertos" personajes-, vea para otro lado o se haga el "ciego", y permita, que una vez más, las leyes se apliquen como se quiere y para quien se quiere, y que, sin amparo legal alguno, se haga lo que se quiere... y a los que se quiere. Los problemas vendrán después.
¿Acaso, para usted, no todo negocio genera puestos de trabajo?. O es que es usted el que dice y propone, quienes si y quienes no generan puestos de trabajo. Porque es obvio, como se ha estado perjudicando al municipio de A Guarda, en temas de puestos de trabajo -ejemplo como le ha sido mejor dejar cerrar un hotel, que darle las facilidades (que la ley le da) para mejorar ese negocio por un promotor diferente-, poniendo trabas y mas trabas, a esa u otras familias que pretendían llevar a cabo negocios, pero no eran afines a su ideal político... Demuestre, si es que puede claro, con que autorización o licencia se han comenzado -y se sigue trabajando a pesar de las denuncias-, esos trabajos de reforma y ampliación de los antiguos Astilleros Castro. ¡¡Imposible justificar esa dejación, "profe"!!...

sábado, 15 de enero de 2011

Una de sus PROMESAS INCUMPLIDAS... (A Guarda)

¿Se acuerdan ustedes de la promesa?. Si, esa que el Sr. Alcalde había prometido -a raíz de las voces discrepantes con esa actuación-, y que no era otra cosa que, la arena acumulada en los terrenos de la antigua nave de terrazos, sita en la playa de A Lamiña, en  la Armona (Camposancos), desaparecería totalmente en el verano...¡bueno, la verdad es que no dijo de que año!.
Pues a día de hoy, ese lugar se encuentra en el lamentable estado que ustedes pueden observar en las fotografías, incluso ahora se dice, que "rivalizará" con el lugar donde se celebre el próximo DAKAR, por esas hermosas dunas que se están formando... ¡¡¡Qué pasada!!!. ¡Una nueva atracción turistica en ciernes!.

Lamentable proceder, y falta de rigor en sus promesas "profe", todo vale, con tal de que se les deje hacer lo que les apetece. Y siguemos "disfrutando" de ese titulo "Eden europeo" -¡y nosotros sin darnos cuenta!-.
¡Qué desagradecidos somos!... con la cantidad de horas desinteresadas de "dedicación exclusiva" que tienen todos ellos...  ¿Para cuando Sr. Alcalde cumplirá usted su promesa?. ¿Quizás este verano del año 2011?. 
Ahí tienen el espectáculo actual, al que habría que sumar, la eliminación de la foresta a mata rasa realizada, y ahora la "ampliación" sin licencia y autorizaciones de las antiguas naves de astilleros Castro. Y ellos, ni se inmutan. Se creen el ombligo del mundo... Porque estamos en el Eden Europeo. No va con ellos los problemas, pero tampoco, por lo que se ve, con las demás Instituciones, tanto Autonómicas como Estatales... El ¡ti vai facendo! sigue, y sigue y sigue... es una moda. Y en nada cambia, que ese lugar se encuentre ubicado en la denominada RED EUROPEA NATURA 2000... Para ellos, eso son ¡¡¡paparruchadas!!!.   
Y los dueños de esas viviendas existentes en el lugar, ¿cómo aguantan ese "paredón" delante de sus casas (narices), eliminándoles el paisaje y las vistas al río, que se supone tendrían, al haber desaparecido las naves en ruinas que existían en el lugar. ¡Han cambiado una ruinas por una montaña de arena!. Vaya cambio. Es decir, podíamos titularlo como "Abrir A Armona o río"... ¿Pero se puede ser mas incompetente, "profe"?. ¿Que le va a enseñar a sus alumnos, cuando vuelva a lo "suyo"?... ¡D  E  M  A  G  O  G  I  A!, es su fuerte.

sábado, 1 de enero de 2011

Es DENIGRANTE observar como todo un ALCALDE MIENTE con DESCARO... (A Guarda).


Y está mas que demostrado. ¡¡Se coge antes a un mentiroso que a un cojo!!... Porque hay que tener una cara como el cemento armado, para actuar de la manera que se actúa en algunos casos... siempre en personas no afines a sus ideales políticos o, como es ya normal, éstos, estén defendidos por el "inhabilitado para la acción pública" (¿?), como es en este caso.
Y así, ante una razonable reclamación de un vecino de A Guarda y su esposa -mediante escritos del 14.04.2010, 24.07.2010 y 16.08.2010-, para que se solucionase el grave problema que tenían -y siguen teniendo-, con la repetida númeración de las distintas viviendas en su calle 3ª Transv. Netos -existe el 1A, 1 y 1B, alguna ni número tiene-, la Alcaldía de A Guarda -mas bien "alcalde de algunos"-, primero los despachó con buenas palabras, para seguidamente dejar transcurrir el tiempo sin cumplir con lo prometido, y así hasta varias veces, hasta que la esposa -por ausencia de su esposo, en el mar-, y ante la falta de respuesta del supuesto "alcalde", decidió recurrir ante el "DEFENSOR DEL PUEBLO" -¡lo que tiene que aguantar este hombre, con los supuestos garantes de la legalidad!-, para reclamar sus Derechos como toda ciudadana, que no son otros que: 
[El artículo 18.1.g) de la Ley 7/1985, e 2 de abril " reguladora de las bases del régimen local" (LRBRL), sobre "derechos y deberes de los vecinos", en concordancia con el artículo 56.g) del "reglamento de población y demarcación territorial de las entidades locales" y el artículo 226 del  RD 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el "reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las entidades locales (ROF), que prescriben:
"Exigir la prestación, y en su caso, el establecimiento del correspondiente servicio público, en el supuesto de constituir una competencia municipal propia de carácter obligatorio". Y añadiendo el artículo 75.1 del citado "reglamento de población y demarcación territorial de las entidades locales", asevera que "los Ayuntamientos mantendrán la nomenclatura y rotulación de las vías públicas, y la numeración de los edificios, informando de ello a todas las Administraciones públicas interesadas"].  Está más que clara la pretensión de esa ciudadana, sin embargo esos prepotentes, se dedican a todo menos a gobernar para todos por un igual. Dificil tarea para algunos. 
Y como contestación a esa reclamación hecha  ante el mentado Defensor del Pueblo, se recibe una respuesta de este, hace escasos días, en la que se le notificaba el archivo de esa reclamación... por encontrar "coherente la respuesta dada por el Alcalde y su adlátere", la cual venía a decir:
-Notificación del Valedor
do Pobo-
"O problema da numeración non é tal, xa que, como se pode ver nas fotografías aportadas pola Policía Local, as vivendas están perfectamente identificadas de tal xeito que a vivenda do reclamante ten o número 1A, mentras que o do veciño 1B (apórtase fotografía e certificado do Padrón Municipal de Habitantes). Cabe sublimar que esta numeración data de fai uns 20 anos". 
Para algunos, no hay calificativos posibles, ante el constante uso de la MENTIRA -viven de ella y para ella-, y no se cortan no, porque estamos en un país donde ésta está validada, y no tiene las repercusiones que tiene en otros paises... que son suficientes para destituciones "ipso facto". Pero esperemos, que todo llegará.
-Fotografías actuales aportadas
por la Policía Local-
Esa memez de contestación, dada por la Alcaldía de A Guarda -porque no tiene otro calificativo-, se desmonta simple y llanamente con aportar -si fuesen lo suficiente eficientes e inteligentes hubieran caído en ello-, las fotografías realizadas el 9.05.2009 y aportadas el 15.05.2009 acompañando una denuncia, contra las obras ilegales  que se reconstruyeron sin licencia alguna -uno más de los "privilegiados"-, en diversos cabañones existentes, para  dedicarlos a apartamentos individuales... de alquiler-, actividades realizadas precisamente en ese solar marcado con el 1B, ¡¡¡según el Alcalde numeración existentes desde  hace unos 20 años!!!...
-Ahí tienen el pilar donde debería
estar emplazado ese 1B-
Y en las que como se puede observar en las fotografías adjuntas, como  en ese machón de piedra de separación entre propiedades, no existía rastro alguno de ese 1B, en la fecha del 9.05.2010, y sin embargo, sí aparece en las fotografías realizadas por la Policía Local... de A Guarda el 24.11.2010, y en cuanto a las certificaciones realizadas por el acólito encargado del Padrón municipal, están fechadas el 25.11.2010... sin que con eso, se demuestre nada. Es más, posiblemente habría que pedir responsabilidades a quienes se dedican a engañar -a sabiendas de-, y a "preparar pruebas" ante una Institución como es el Valedor do Pobo. ¡¡Hasta eso, llegan!!. Todo coincide. Mentira sobre mentira... es una práctica habitual en ellos, de lo cuál no nos deberíamos sorprender, porque tienen buenos maestros en el Gobierno Estatal...
-Ahí tienen como se encontraba 
el machón el 9.05.2010... limpio
 de polvo y paja- 
Estamos en situación  de asegurar, porque de ello  hay pruebas suficientes, que esa numeración 1B (realizada a base de dos piezas cerámicas encoladas al machón de piedra izquierdo de esa entrada),  fue colocada, posiblemente por orden del mismo Ayuntamiento -casi aseguraríamos del mismo  Alcalde-, y realizada urgentemente  su instalación, por el mismo propietario, en el mes de Octubre de 2010 -como quien dice, desde ayer-, y presuntamente, a partir de la reclamación del Defensor del Pueblo ante el Sr. Alcalde... ¡Son patéticos!... además de rencorosos y mentirosos. Pero pronto tendrán su contestación a tanta injusticia... Eso es lo que hay.
Y una pregunta, sin intención. ¿Qué hará el Valedor do Pobo, cuando observe como se le engaña por la Administración municipal guardesa con tanto descaro?. Será interesantísimo descubrirlo, porque esa forma de actuar, es una vez sí, y la siguiente también, o sea, una constante. ¡Y no será la única!.

jueves, 30 de diciembre de 2010

El "profe", le gana en "PINOCHECES" al defenestrado Gran Regidor... (A Guarda).

Es que no dicen una verdad ni por asomo. Todo les vale para intentar "señalar" a quienes les interesa señalar, con un ánimo de enfrentarlos a los guardeses/as... Y para ello, no se paran en barras. Es una práctica -por desgracia ya la estamos padeciendo en toda España. porque la mentira es su pasión-. ¡No viven sin ella!. Porque además, hay quien no quiere enterarse de esas prácticas. ¡¡Los estógmagos agradecidos!!, que son muchos.
Y este hombre que rige (¿?) los destinos de A Guarda -pobre destino le espera a ésta-, se permite el lujo de sacar una nota de prensa, al comprobar que posiblemente (es bastante seguro) que la "apertura de la rúa de Inguieiros", tendrá que esperar una nueva ocasión, porque no lo van a lograr... y por si acaso, ya empiezan a "señalar" posibles culpables, que les liberen de lo prometido... y no cumplido. Y además, a sabiendas de que están mintiendo. ¡¡Digán alguna verdad de vez en cuando, por lo menos!!.
Dice el "profe", en Faro de Vigo del 30.12.2010, "QUE  LA DENUNCIA DE UN PROPIETARIO FRENA LA APERTURA DE UNA CALLE EN A GUARDA", al haber presentado un recurso, al entenderla contraria al PXOU. Es decir, que no son capaces de asimilar que no puedan "aplicar" esa prepotencia que han intentado en muchos temas. Temás por otro lado, que les están reventando en sus propias narices... y más que vendrán, por supuesto. Ya lo verán.
Pero con la mentira, no se va a ningún lugar. Porque, primeramente, hay que asentir que el recurso en el Contencioso-administrativo lo encabeza uno de los vecinos -por desgracia es la única manera de defenderse ante los políticos, quienes además juegan con el dinero de todos-, es cierto... pero en representación de la Asociación de afectados, que han tenido que instaurarla e instrumentalizarla, para poder defenderse de las injusticias muy dadas del actual "profe" y sus adláteres.
En segundo lugar, tal como dice el "profe"... ese pretendido logro, de abrir la rúa Inguieiros, como el desarrollo del Peri-5, o el Peri-4, ya lo sabíamos, pero lo que no es asumible, es hacerlo como quieren, y a base de hacerlo como les viene en gana e ilegalmente.
En tercer lugar, viene a jactarse, "de que revisado el proyecto y detectado errores en la tramitación, tuvieron que rehacer esos errores y noficar de nuevo"... pues se ve, que la detección de esos errores, que menciona el "profe", no debieron ser muy exhaustivos  que digamos, puesto que incluso con el proyecto para aprobar, en el mismo pleno se dieron cuenta que el proyecto presentado, la rúa Ingueiros se encontraba en BAYONA, no en la Guardia. Increible control o revisión. ¿No?.
En cuarto lugar, dice que "la principal razón apuntada por el particular, es que el proyecto de la calle contradice el PXOU y no se ajusta a derecho"... aseverando a continuación que ESTÁ CONVENCIDO  de que el proyecto presentado "cumple escrupulosamente con las determinaciones del Plan General". Eso lo dice, quien suele decir que no sabe de urbanismo -a pesar de ser el concejal de urbanismo-, y con esta manifestación lo está atestiguando desde luego. Porque, mire usted "profe", las determinaciones del PGOU, son inalterables, para todo ser humano -sea alcalde, presidente de gobierno o jefe de gobierno-, salvo que exista una modificación puntual aprobada, cosa que aquí no se hizo, ni existe, y cuando un vial viene señalado de 8,00 m de ancho, son ocho metros, no seis como ustedes pretenden. No se trata de negar la apertura de esa rúa porque sí, como usted intenta hacer ver a los guardeses/as, sino de abrirla como hay que abrirla... Y si hay problemas para llegar a esa anchura, diga usted de qué problema se trata... será interesante que los vecinos y no vecinos sepan los motivos reales.
Y por último, le diríamos, que si tan seguro está de está "fetén" -dice estar CONVENCIDO-, siga usted por el mismo camino que emprendió... Aunque creemos que se medirá muy mucho, porque los fallos técnicos de su equipo, ya van siendo notables, incluso hay más que indicios de la existencia de falsificaciones en documentos públicos (PGOU). Por tanto, espere y no embadurne con explicaciones que nada tienen que ver con la realidad. Es un simple consejo. Usted es libre de tomarlo o dejarlo.

domingo, 7 de noviembre de 2010

Por desgracia, los PRONÓSTICOS se han cumplido... (A Guarda)

Pues ocurrió, lo que nos temíamos. Y todo ello por la desidia del "garante de la legalidad", en este caso el "profe". ¡Porque no será por falta de advertencias! -en este blog el 21.09.10, además de la infinidad de escritos de A. Urís y Asociación Stop-. Pero cuando no hay ganas de cumplir con la ley, o se quiere "pasar" de todo, como así ocurre en A Guarda,  nada se puede hacer. Es muy desagrable, además de penoso,  lo acontecido el día 5 de noviembre pasado, al perder la vida un guardés, en un accidente de tráfico... ocurrido en el acceso de esa Villa.
-Penosa y desagradable noticia-
Esperemos que esto sirve para que, quien tienen que garantizar la protección vial -alcalde y concejal de tráfico-, tomen las medidas oportunas, de regular el tráfico -tanto de entrada como de salida de ese municipio-, solicitud que ha estado persiguiendo constantemente el mentado Antonio Urís (chisquella), hasta la extenuación -los escritos se amontonan-, tanto como dannificado de un hecho similar, como integrador de la Asociación Stop, sin obtener respuesta material alguna de esa Alcaldía de A Guarda -ni tan siquiera por escrito-, obteniendo una única  respuesta indirecta -la contestación "justificativa" dada por  esa Alcaldía, al Valedor do Pobo (y a distintas administraciones), como contestación a la solicitud de información de éste por la denuncia presentada por el bueno de Antonio-,  y en la que el Alcalde, se despacha con insinuaciones y justificaciones faltos de toda veracidad -la mentira, ya es una norma habitual-, además de pretender inmiscuir "temas" que nada tienen que ver con las peticiones que se le han estado haciendo, con un único propósito... GARANTIZAR LA PROTECCIÓN VIAL de todos los ciudadanos -este guardés (q.e.p.d.) de la noticia, ya no la podrá disfrutar desde luego-. Tema que a los responsables municipales  les "resbala". ¿Y ahora qué, Sr. Alcalde?. ¿Es que, quién le estaba solicitando adopción de medidas circulatorias, era una manera de incordiar?. ¿Será éste accidente el motivo del pistoletazo inicial, para que usted empiece a tomar las urgentes medidas -semáforos, badenes-sobresaltes, señalizaciones y vigilancia (mucha vigilancia)-, que tanto le ha estado solicitando, Antonio Uris?. ¡¡Hasta lo dudamos!!... porque es bien notoria la falta de implicación, en compañía de su Gobierno Local, en sus cometidos, tanto como alcalde o como guardés incluso, salvo que se trate de "festorros", a los que siempre -y ahora más que nunca-, han sido verdaderos adictos. Es para lo que valen.